漢字起源的問(wèn)題一直爭論不休,而倉頡,無(wú)疑是個(gè)反復被人提起的人物.

荀子《解蔽》中有一句

故好書(shū)者眾矣，而倉頡獨傳者，壹也；

這話(huà)也被說(shuō)了好多年，其中有意無(wú)意的誤解也讓人數不過(guò)來(lái)。

好書(shū)者眾，說(shuō)明某個(gè)時(shí)候，存在著(zhù)多種文字系統，只有倉頡的流傳了下來(lái)。

荀子對此的解釋是壹也。

很多人把壹解釋為統一之一，說(shuō)是文字的整理規范工作。

這種錯誤是顯然的，讓人懶得一說(shuō)。

今天看到《中國文字研究 第13輯》有一篇《關(guān)于倉頡整理，統一文字說(shuō)的重新檢討——談?dòng)捎谖墨I誤讀而形成的一個(gè)學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)》，倒想看看作者怎么把個(gè)小問(wèn)題的討論搬上高級別的叢刊上的。

沒(méi)想到作者陳英杰先生的摘要是這樣的：

。。。

本文對其重新檢討，探究荀子本意，認為：

荀子并沒(méi)有認為倉頡對文字進(jìn)行過(guò)規范整理的工作，荀子的進(jìn)步性在于“好書(shū)者眾矣” 的認識，而"倉頡獨傳者，壹也"之”壹也“是說(shuō)”壹于道也“，這個(gè)”道“就是荀子所講的圣者之道，倉頡之”壹于道“的意思說(shuō)的是，倉頡對于文字發(fā)生，創(chuàng )新及演變機理和文字使用的社會(huì )性原則的正確認識和把握，”壹“乃專(zhuān)精之謂。

真是這樣的嗎？

我們來(lái)看看荀子原文，緊接倉頡句，荀子說(shuō)：

好稼者眾矣，而后稷獨傳者，壹也；好樂(lè )者眾矣，而夔獨傳者，壹也；好義者眾矣，而舜獨傳者，壹也。倕作弓，浮游作矢，而羿精於射；奚仲作車(chē)，乘杜作乘馬，而造父精於御。自古及今，未嘗有兩而能精者也。

陳英杰先生洋洋灑灑地討論該段的上文，得出個(gè)

倉頡之”壹于道“的意思說(shuō)的是，倉頡對于文字發(fā)生，創(chuàng )新及演變機理和文字使用的社會(huì )性原則的正確認識和把握，

就是看不到

未嘗有兩而能精者也。

這一句。

這一句清楚地表明了，荀子認為，一個(gè)人只有在一個(gè)領(lǐng)域里耕耘才能得到豐碩的收獲，跨行而有建樹(shù)者自古及今未嘗有之——

在荀子所舉的例子里，每個(gè)人都只有一項主要成就。

這里順便多說(shuō)一句，事實(shí)是否如此，不得而知，只是荀子這樣說(shuō)而已。

這本是就是諸子修辭的一個(gè)特點(diǎn)，只要能服務(wù)于我的觀(guān)點(diǎn)，怎么痛快怎么來(lái)。

這種文辭，只能視為寓言性質(zhì)。

可以確認的只是，倉頡與文字的關(guān)系在荀子時(shí)代是家喻戶(hù)曉的，至于他有沒(méi)有與眾多的好書(shū)者競爭，并在競爭中脫穎而出，又或者其成功的原因是否可以歸因于他的專(zhuān)心致志，這都是不能以荀子的話(huà)為依據的。

總之，”壹“乃專(zhuān)精之謂，是可以成立的，但說(shuō)是”壹于道也“，就是誤讀，壹只是壹于作書(shū)，而未分心于作車(chē)，作樂(lè )，作稼之類(lèi)的事。