關(guān)于《周南·螽斯》篇第二章第四句中“繩繩”何解何音，經(jīng)過(guò)阿艾對諸多資料的梳理后，可以進(jìn)一步介紹如下信息。

一、“繩繩”何解

1. 《毛傳》——繩繩，戒慎也；

2. 朱《詩(shī)集傳》——繩繩。不絕貌。

顯然朱熹對這個(gè)詞的解釋與《毛傳》不同。

《毛傳》所本的是《爾雅·釋訓》：繩繩，戒也。清人陳奐在其《詩(shī)毛氏傳疏》中對該句作疏曰：《傳》用《爾雅》而益其義，云戒慎。馬瑞辰所按同陳說(shuō)：《傳》本《爾雅》“繩繩，戒也”為訓。只是，陳奐認同“戒慎”說(shuō)，而馬瑞辰不認同，反而認同朱熹的“不絕貌”說(shuō)。另一位清人方玉潤直接引用朱注“繩繩不絕貌”。一比二。

在《大雅·蕩·抑》中，也有“子孫繩繩，萬(wàn)民靡不承”句。有意思的是，陳、馬在注疏《螽斯》的“繩繩”辨義時(shí)都援《抑》中的此句作例，卻得出相反的結果。

先看陳奐，其疏甚詳：

《抑》“子孫繩繩”，《箋》（鄭箋）繩繩戒也?！豆茏印ぶ婧稀菲肮示永K繩乎，慎其所先?！薄痘茨献印た姺Q(chēng)》篇“末世繩繩乎，惟恐失仁義?！辈⑴c《詩(shī)》繩繩同，是繩繩之為戒慎，其訓古矣。繩慎雙聲，故《下武》“繩其祖武”三家詩(shī)作“慎其祖武”?！俄n詩(shī)外傳》云：詩(shī)曰：“宜爾子孫繩繩兮?！?言賢母使子賢也。

這段疏文先介紹了《抑》中的“子孫繩繩”句，鄭玄的《箋》也釋為“戒”。然后舉兩篇古文中句子，含“繩繩”字而句含“慎”意，且因“并與《詩(shī)》繩繩同”，得出“繩繩”訓為“戒慎”義無(wú)差又歷史彌久。接著(zhù)給出一層“繩慎雙聲”的解釋?zhuān)瑏?lái)說(shuō)明《大雅·文王·下武》句（古文版）在《三家詩(shī)》（今文版）中易“繩”字為“慎”字，從字音聲母相同（雙聲）的角度來(lái)印證“繩”訓“慎”義之理。又舉《三家詩(shī)》中的《韓詩(shī)外傳》句（出處在卷九之二“田子為相”末）來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明。整個(gè)論證十分完整。

再看馬瑞辰，其按甚簡(jiǎn)，但理由鮮明：

《傳》本《爾雅》“繩繩，戒也”為訓。但以詩(shī)義求之，亦為眾盛。

馬瑞辰對“繩繩”之義理解的視角不是僅憑字書(shū)典籍，而立足于對章句的通釋。這或者也是朱熹所注“不絕貌”的思路。

更有意思的是馬在緊接其后的按語(yǔ)：《抑》詩(shī)“子孫繩繩”，《韓詩(shī)外傳》引作“承承”，謂相繼之盛也。

查《漢典》“承承”詞條，其解釋為：

謂代代承繼?！俄n詩(shī)外傳》卷六：“《詩(shī)》曰：‘子孫承承，萬(wàn)民靡不承?！?/strong>

這同馬瑞辰所引正合，其解釋“謂代代承繼”也與馬按語(yǔ)“謂相繼之盛也”相若。點(diǎn)擊《韓詩(shī)外傳》處的鏈接可進(jìn)入本句出處，在卷六之七“吾與子”末。

但是，“子孫繩繩（承承），萬(wàn)民靡不承”句在古文《毛詩(shī)》和今文《韓詩(shī)》中用字不一，陳、馬對同《詩(shī)》同句同位但不同用字的“繩繩（古文）”與“承承（今文）”解釋也迥異。陳謂“戒慎”，馬釋“繼盛”?？磥?lái)《漢典》所引從馬。

還有更有意思的。

《韓詩(shī)外傳》不是韓晶（西漢燕地人，《三家詩(shī)》中《韓詩(shī)》的主傳人）直接對《詩(shī)經(jīng)》的注釋?zhuān)窃诟髌鲣洠ㄝW事等）后用一句《詩(shī)經(jīng)》章句作本篇之結，以應篇義?！对?shī)經(jīng)》有兩個(gè)篇章，都有“子孫繩繩（承承）” 句，一在《周南·螽斯》：“宜爾子孫，繩繩兮”，另一在《大雅·蕩·抑》：“子孫繩繩，萬(wàn)民靡不承”?！俄n詩(shī)外傳》對這兩句的引用分在兩篇軼事中。馬、陳各采一篇引用。

如前述，陳奐疏：《韓詩(shī)外傳》云：詩(shī)曰：“宜爾子孫繩繩兮?！毖阅甘棺淤t也。其出處在卷九之二“田子退金”篇。巧了，這篇“田子退金”廣被我國初中一年級（七年級）語(yǔ)文教材所采，網(wǎng)上可以查到。但是，教材中的這句為：

《詩(shī)》曰：“宜爾子孫承承兮?！毖再t母使子賢也。

其同陳奐疏文有異有同。異在“承承”而非“繩繩”，同在“言賢母使子賢也”?？磥?lái)語(yǔ)文教材用《三家詩(shī)》之今文“承承”，多半是《韓詩(shī)外傳》本來(lái)面貌。陳奐所引雖出自《韓詩(shī)外傳》，但所用字卻是古文“繩繩”。但無(wú)論繩、承，其義一：戒慎。

不過(guò)，在《漢典古籍》中的《韓詩(shī)外傳》卷九，“言賢母使子賢也?！币痪洳⒉辉诘诙疤镒油私稹蹦?，而在第一篇“孟母戒子”末。這兩篇都以： 《詩(shī)》曰“宜爾子孫承承兮?！眮?lái)表達篇義。阿艾查了網(wǎng)上的其它“卷九”版本，皆同。這就奇怪了。是誰(shuí)把“言賢母使子賢也?！币痪浞佩e地方了？如果是陳奐，那么語(yǔ)文教材當不從陳奐出，可也與奐同。所以，看來(lái)是網(wǎng)上文獻互相拷貝，不加稽核，抄錯章節，放錯地方的可能性更大。

如此，則《毛詩(shī)傳》、《韓詩(shī)外傳》，無(wú)論古文或是今文，在“宜爾子孫繩繩（承承）兮”中對“繩繩（承承）”的注釋都一樣：戒慎。鄭箋亦同。那么，朱熹的注解“不絕貌”錯了么？ 馬瑞辰、方潤田同意朱注，“以詩(shī)義求之，亦為眾盛”的判定也錯了么？

查《漢典》“繩繩”詞條，給出二解。一曰“戒慎”，第一個(gè)例證正是《管子·宙合》篇“故君子繩繩乎，慎其所先?！迸c奐同。二曰“眾多貌”，第一個(gè)例證恰取《周南·螽斯》第二章，并朱熹《詩(shī)集傳》釋義。另取《老子》：“繩繩兮不可名，復歸於無(wú)物?！本涞?，及唐文明文清文中句。如此說(shuō)，《老子》句中的“繩繩”當為“眾多貌”義。這會(huì )是朱熹注《詩(shī)》中“子孫繩繩”為“不絕貌”的參照嗎？“眾多貌”與“不絕貌”還是有一定差別的。此外，從作品時(shí)間論，《周南·螽斯》的成章年代按理應遠早于《老子》。當年《詩(shī)》中所用的“繩繩”字（古文）和“承承”（今文），或許正有別于《老子》時(shí)代“繩繩”的賦義。所以朱熹如果參照《老子》句作注，是不是找錯對象了呢？

再回頭統讀《周南·螽斯》三章。

詵詵、薨薨、揖揖三詞皆在“羽”后，《毛詩(shī)傳》都訓為“眾多”或“會(huì )聚”。馬瑞辰謂之“皆形容羽聲之眾多耳”。陳奐不這么認為。他依據《毛詩(shī)傳》本詩(shī)前的“小序”、“大序”意：“后妃子孫眾多。言若螽斯，不妒忌則子孫眾多也，”認為“螽斯”為后妃之比，詵詵、薨薨、揖揖“言后妃子孫眾多也?！边@就將“羽”字給撇開(kāi)不顧了。陳似泥于“序”的說(shuō)教，而不可取。朱熹間接地將“羽”義放入注釋?zhuān)泽埂叭禾幒图薄叭猴w聲”、“會(huì )聚”來(lái)闡述。

振振、繩繩、蟄蟄三詞皆在“子孫”后，依《毛詩(shī)傳》分別訓為“仁厚”、“戒慎”、“和集”，義分三種。依朱熹，依次注為“盛貌”、“不絕貌”、“多”，義無(wú)大別。如果迎合“詩(shī)序”的“子孫眾多”的意思，那么朱注訓三詞取義相近，皆取“多”義，就顯得更連貫、更純粹、更符合；而《毛詩(shī)傳》訓三詞不同賦義，說(shuō)教的意味強多了。所以說(shuō)，馬瑞辰贊同朱注，說(shuō)“繩繩”一詞“以詩(shī)義求之，亦為眾盛”自有他的道理。但是“繩繩（承承）”取“戒慎”義，又符合《爾雅·釋言》，且今文、古文其義一也。也有它的道理。

二、“繩繩”何音

這個(gè)問(wèn)題提出得有些出乎意料，但是還真是一個(gè)問(wèn)題。

查《漢典》“繩繩”詞條，首先看到在“拼音”側給出了mǐn mǐn。下面一行“解釋”條目旁，有注音為shéngshéng。

網(wǎng)查，有的省用七年級語(yǔ)文教材明確“繩繩”二字按mǐn mǐn讀。又查方玉潤的《詩(shī)經(jīng)原始》，在【標韻】一節中說(shuō)“繩，十蒸，同本韻”。就是說(shuō)讀作shéng。

那 mǐn 的讀音從何而來(lái)？說(shuō)不定這還真的是“繩繩”的古音本讀，這個(gè)自有行家來(lái)論證。阿艾只是從“蠅字入黽（mǐn）部，繩爲蠅省聲”（《說(shuō)文》段注） 想象一下。

投稿郵箱：admin@zdic.net

漢典主站：www.songdeshuju.com

漢典論壇：bbs.zdic.net

漢典手機站：m.zdic.net