中國文化延綿久遠，儀態(tài)萬(wàn)方，蘊藏豐富，視角各別、價(jià)值取向有異的人們對它的評議往往見(jiàn)仁見(jiàn)智、各執一端，甚至同一位思想者在不同語(yǔ)境作出截然背反的判斷。對于此一吊詭現象，只有本著(zhù)歷史主義態(tài)度才能得到合理詮釋。

（一）西方哲人的中國文化兩極論

16、17世紀之交利瑪竇、艾儒略（1582—1649）、湯若望（1591—1666）等歐洲耶穌會(huì )士懷著(zhù)“中華歸主”夢(mèng)想聯(lián)翩入華，一方面向中國傳播西學(xué)（科技與神學(xué)），另一方面又向西方譯介中學(xué)，中國經(jīng)典和文學(xué)作品流播西土，中國民間以至宮廷生活的實(shí)態(tài)漸為西人知曉，從而開(kāi)啟西方漢學(xué)的端緒。自此以降，西洋人對中國文化的觀(guān)感，大略呈兩極狀態(tài)——

一極以法國啟蒙思想家伏爾泰（1694—1778）和法國重農學(xué)派魁奈（1694—1774）為代表。伏爾泰的《風(fēng)俗論》（1756）等著(zhù)作展示的中國文化，是理性、人道的典范，將康熙皇帝視為柏拉圖推崇的“哲學(xué)王”似的理想君王，中國儒學(xué)深藏當時(shí)歐洲現實(shí)難得見(jiàn)到的“自由”精神及宗教寬容。伏爾泰發(fā)現，孔子和西方古代賢哲一樣，“己所不欲，勿施于人”，“己欲立而立人，己欲達而達人”，并“提倡不念舊惡、不忘善行、友愛(ài)、謙恭”，“他的弟子們彼此親如手足”，這就是“博愛(ài)”的本義，因而也就和“自由”與“平等”的信條息息相通。伏爾泰對經(jīng)驗理性、仁愛(ài)精神等東方式智慧大加贊嘆，并借以作為鞭笞歐洲中世紀神學(xué)蒙昧主義的“巨杖”?？胃嗟乜隙ㄖ袊闹贫任幕?，他在《中國的專(zhuān)制主義》（1767）中稱(chēng)中國的政治是合法的專(zhuān)制政治，中國的法律都是建立在倫理原則基礎上的?？螌χ袊枷爰页缪鰝渲?，有“一部《論語(yǔ)》可以打倒希臘七賢”的名論。德國哲學(xué)家萊布尼茨、詩(shī)人歌德，俄國作家托爾斯泰等，也都推崇中國文化。

略晚于前者的另一極，則以英國經(jīng)濟學(xué)家亞當·斯密（1723—1790）、德國哲學(xué)家黑格爾（1770—1831）為代表，他們透見(jiàn)中國文化發(fā)展的停滯性，認定這是一個(gè)缺乏活力的系統。亞當·斯密在18世紀70年代指出：

中國，一向是世界上最富的國家。其土地最沃，其耕作最優(yōu)，其人民最繁多，且最勤勉。然而，許久以前，它就停滯于靜止狀態(tài)了。今日旅行家關(guān)于中國耕作、勤勞及人口狀況的報告，與五百年前客居于該國之馬哥孛羅的報告，殆無(wú)何等區別。若進(jìn)一步推測，恐怕在馬哥孛羅客居時(shí)代以前好久，中國財富，就已經(jīng)達到了該國法律制度所允許之極限。

19世紀初，黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》稱(chēng)中國為無(wú)變動(dòng)的“同一”；稍后，法國啟蒙思想家孟德斯鳩（1689—1755）尖銳批判中國的君主專(zhuān)制制度；20世紀中葉，美國社會(huì )學(xué)家帕森斯（1902—1979）則認為儒家價(jià)值觀(guān)與現代社會(huì )價(jià)值觀(guān)相左，妨礙中國社會(huì )的現代轉型。

時(shí)至當代，西方人對中國文化的認識逐步深化，但大體仍在上述兩極間徘徊。其一極蔑視中國文化，發(fā)皇者來(lái)自西方政壇、學(xué)界，并往往與“中國崩潰論”、“中國威脅論”交織；另一極則對中國文化高度贊許，尤其將《老子》、《周易》奉為天縱之書(shū)，以為是克服“現代病”的良藥，甚或認為中國是未來(lái)世界的希望，這類(lèi)對中國傳統文化的褒詞，往往發(fā)自西方一流思想家、科學(xué)家（包括20世紀90年代前后的諾貝爾獎得主）。

西方的中國文化觀(guān)的主流態(tài)勢略為：17—18世紀對中國文化向往、頌揚，19—20世紀對中國文化批判、蔑視，這是啟蒙時(shí)代和現時(shí)代西方的兩極東方文化觀(guān)，分別反映了處于不同階段的西方文化的兩種訴求：前者是為突破中世紀蒙昧從東學(xué)尋找借鑒，后者是為西方文化“先進(jìn)”提供東方文化“落后”的襯托。

近代中國人自身對東亞傳統文化評價(jià)的分歧之大，并不亞于西方人。這種分歧不僅指西化派對中國傳統文化的貶斥與東方文化本位論者對中國傳統文化的褒揚之間形成的強烈對比，而且，在同一位中國思想家那里，先后對中國智慧的褒貶揚抑，往往形成巨大反差。如現代中國著(zhù)名文化人嚴復、梁?jiǎn)⒊郧迥┑矫癯踉u價(jià)中國文化的言論，呈現兩極化走勢，便是典型案例。這里側重討論梁氏的中國文化兩極評議。

（二）梁?jiǎn)⒊迥鹘y文化的抨擊

梁?jiǎn)⒊侵袊匾母镄逻\動(dòng)——戊戌變法的領(lǐng)袖之一和主要宣傳家。1898年變法失敗后，梁氏流亡日本，潛心研習西方文化，以尋求強國借鑒，與此同時(shí)，又解剖中國文化的病端，尤其激烈抨擊專(zhuān)制政制。梁氏1902年曰：

專(zhuān)制政體者，我輩之公敵也，大仇也！……

使我數千年歷史以濃血充塞者誰(shuí)乎？專(zhuān)制政體也。使我數萬(wàn)里土地為虎狼窟穴者誰(shuí)乎？專(zhuān)制政體也。使我數百兆人民向地獄過(guò)活者誰(shuí)乎？專(zhuān)制政體也。

他號召中國之青年，“組織大軍，犧牲生命，誓翦滅此而朝食”，洋溢著(zhù)對中國制度文化的核心——專(zhuān)制政制不共戴天的批判精神。

1899年，梁氏東渡太平洋，造訪(fǎng)美國，目的是“誓將適彼世界共和政體之祖國，問(wèn)政求學(xué)觀(guān)其光”。1903年2月梁氏再次離日游覽北美，在加拿大與美國逗留8個(gè)月，并于1904年2月在《新民叢報》增刊發(fā)表《新大陸游記》。

游記首先記述梁氏走出國門(mén)后的直觀(guān)感受：

從內地來(lái)者，至香港上海，眼界輒一變，內地陋矣，不足道矣。至日本，眼界又一變，香港上海陋矣，不足道矣。渡海至太平洋沿岸，眼界又一變，日本陋矣，不足道矣。更橫渡大陸至美國東方，眼界又一變，太平洋沿岸都會(huì )陋矣，不足道矣。此殆凡游歷者所同知也，至紐約，觀(guān)止也未。

這是從現代化程度由低到高作出排列：中國內地—香港上?！毡尽绹窖笱匕丁绹笪餮笱匕?，紐約是嘆為觀(guān)止之處。那時(shí)外游之國人多作此種梯級評價(jià)，梁?jiǎn)⒊o(wú)二致。

經(jīng)中西比較，梁氏還痛論中國人行為方式的種種不文明表現，諸如：

西人數人同行者如雁群，中國人數人同行者如散鴨。西人講話(huà)……其發(fā)聲之高下，皆應其度。中國則群數人座談?dòng)谑?，聲或如雷；聚數千演說(shuō)于堂，聲或如蚊……吾友徐君勉亦云：中國人未曾會(huì )行路，未曾會(huì )講話(huà)，真非過(guò)言。斯事雖小，可以喻大也。

作為政治改革家的梁?jiǎn)⒊?，最關(guān)心的當然是西政，他大力推介美國的民主政體，指出美國實(shí)行共和憲政，賴(lài)有“市制之自治”的基礎，而中國僅有“族制之自治”，人民僅有“村落思想”，不具備共和憲政的條件。由此出發(fā)，梁氏從政治角度例舉“吾中國人之缺點(diǎn)”（下引僅列綱目）：

一曰有族民資格而無(wú)市民資格

二曰有村落思想而無(wú)國家思想

三曰只能受專(zhuān)制不能享自由

四曰無(wú)高尚之目的

1899年至1904年間的梁?jiǎn)⒊?，具體考察西方現代文明（從民俗、經(jīng)濟到政治制度），并給予肯認，同時(shí)又對中國傳統社會(huì )及文化加以痛切的批評。梁氏1899—1902年熱烈倡導民主共和，1903—1904年則回歸君主立憲，寄望于“開(kāi)明專(zhuān)制”，正是他通過(guò)中西文化比較，意識到當時(shí)的中國不具備實(shí)行民主共和的條件，他認為，在缺乏“市制之自治”等文化要素的情形下，貿然推行民主共和，必致天下大亂。

對于中國學(xué)術(shù)文化諸門(mén)類(lèi)，梁?jiǎn)⒊灿屑怃J批評，如說(shuō)傳統哲學(xué)僅論倫常，傳統史學(xué)是帝王起居注、是相斫書(shū)，以朝廷或君主為核心和本位，故1902年發(fā)表《新史學(xué)》，發(fā)起“史界革命”。

總之，19世紀末20世紀初，梁?jiǎn)⒊侵袊鴤鹘y文化犀利的批評家，正如馮自由所說(shuō)，《新民叢報》初開(kāi)一兩年，梁?jiǎn)⒊捌茐恼摗?，極具感召力，“影響國內外青年之思想甚巨”；黃遵憲1902年致函，稱(chēng)贊梁?jiǎn)⒊凇缎旅駞矆蟆钒l(fā)表的文章“驚心動(dòng)魄，一字千金，人人筆下所無(wú)，卻為人人意中所有，雖鐵石人亦應感動(dòng)”。清末之梁氏誠為破壞舊文化的“言論界之驕子” 。

（三）梁?jiǎn)⒊谝淮问澜绱髴鸷髮χ袊鴤鹘y文化高度贊美

時(shí)過(guò)十余載，歷經(jīng)辛亥革命的大波瀾，又目睹第一次世界大戰對人類(lèi)（尤其是西方世界）創(chuàng )巨痛深的打擊，敏感的梁?jiǎn)⒊瑢τ谥形魑幕辛诵碌捏w悟。

1918年12月，梁?jiǎn)⒊c蔣百里（1882—1938）、丁文江（1887—1936）、張君勱（1887—1969）及外交官劉崇杰（1880—？）、經(jīng)濟學(xué)家徐振飛、負責后勤的楊鼎甫等7人赴歐（其中丁文江、張君勱二位后來(lái)分別成為20世紀20年代“科玄之爭”科學(xué)派與玄學(xué)派的主將），于旁觀(guān)巴黎和會(huì )前后，遍游英、法、德、意等歐洲列國，1920年1月離歐，3月回歸上海。梁氏一行訪(fǎng)歐一年又兩個(gè)月期間，正值第一次世界大戰剛剛結束，西方現代文明的種種弊端一并充分暴露，一批西方人，尤其是西方的人文學(xué)者對西方文明持批判態(tài)度（德國人斯賓格勒1918年出版的《西方的沒(méi)落》為其代表作），有的甚至對西方文明陷入絕望，并把希冀的目光投向東方。梁?jiǎn)⒊祷刂袊蟀l(fā)表的《歐游心影錄》描述這一情形：

記得一位美國有名的新聞?dòng)浾哔惷墒虾臀议e談（他做的戰史公認是第一部好的），他問(wèn)我：“你回到中國干什么事？是否要把西洋文明帶些回去？”我說(shuō)：“這個(gè)自然?！彼麌@一口氣說(shuō)：“唉，可憐，西洋文明已經(jīng)破產(chǎn)了?！蔽覇?wèn)他：“你回到美國卻干什么？”他說(shuō)：“我回去就關(guān)起大門(mén)老等，等你們把中國文明輸進(jìn)來(lái)救拔我們?！?/span>

在《新大陸游記》（1904年印行）中梁氏歷數中國社會(huì )及文化的種種病態(tài)，認為惟有學(xué)習西方才有出路，而十余年后，在《歐游心影錄》（1920年印行）中，梁氏卻180度轉彎，他致意中國青年：

第一步，要人人存一個(gè)尊重愛(ài)護本國文化的誠意。第二步，要用那西洋人研究學(xué)問(wèn)的方法去研究他，得他的真相。第三步，把自己的文化綜合起來(lái)，還拿別人的補助他，叫他起一種化合作用，成了一個(gè)新文化系統。第四步，把這新系統往外擴充，叫人類(lèi)全體都得著(zhù)他好處。

梁?jiǎn)⒊蛑袊嗄甏舐暭埠簦?/span>

我們可愛(ài)的青年啊，立正，開(kāi)步走！大海對岸那邊有好幾萬(wàn)萬(wàn)人，愁著(zhù)物質(zhì)文明破產(chǎn)，哀哀欲絕的喊救命，等著(zhù)你來(lái)超拔他哩。我們在天的祖宗三大圣（指孔子、老子、墨子——引者）和許多前輩，眼巴巴盼望你完成他的事業(yè)，正在拿他的精神來(lái)加佑你哩。

這里梁?jiǎn)⒊晔龅牟粌H是“東亞智慧救中國論”，而且是“東亞智慧救世界論”。當然，有著(zhù)世界眼光的梁氏在強調“尊重愛(ài)護本國文化”的同時(shí)，又力主向西方文化學(xué)習，促成中西文化的“化合”。

必須指出的是，1920年的梁?jiǎn)⒊c1904年的梁?jiǎn)⒊啾?，其?ài)國救世的熱情和誠意別無(wú)二致，其筆鋒也都“常帶感情”。然而，同樣是這位有著(zhù)赤子之心的梁?jiǎn)⒊?，何以在十余年間對東亞智慧現世價(jià)值的評判發(fā)生從沉痛否定到熱忱推崇的巨大變化呢？

（四）“現代化訴求”與“后現代反思”

這里不擬就梁氏個(gè)人的心路歷程作詳盡分析，而只簡(jiǎn)要考察梁氏十余年間對中國文化評價(jià)系統的變化，進(jìn)而探求如何整合這兩種評價(jià)系統。

梁?jiǎn)⒊?/span>1904年撰寫(xiě)《新大陸游記》，洋溢著(zhù)對中國傳統文化的批判精神，這是那一時(shí)代中國先進(jìn)分子“向西方求真理”，以謀求現代化出路的典型表現。梁氏當年對傳統產(chǎn)生錐心之痛，緣故在于，東亞社會(huì )及文化未能導引出現代化，其若干層面還成為現代化的阻力，以致中國社會(huì )及文化落伍于西洋，一再被動(dòng)挨打，陷入深重的民族危機。為解除危機，梁氏揭露中國傳統社會(huì )及文化的種種病態(tài)，可謂愛(ài)之深、責之切，即使今日讀來(lái)，人們也能產(chǎn)生會(huì )心之嘆。梁氏批評傳統，所秉持的文化評價(jià)標尺是西洋文化呈現的現代化模型，出于對現代文明的渴求，梁氏揚棄舊學(xué)，倡導新學(xué)，力行“新文體”、“新史學(xué)”、“詩(shī)界革命”，以新文化巨子現身19、20世紀之交，如驚雷閃電般輝耀于那個(gè)風(fēng)雨如晦的年代。

梁?jiǎn)⒊?/span>1920年撰寫(xiě)的《歐游心影錄》，則是在對西方文明的弊端（或曰“現代病”）有所洞察后，再反顧東方，發(fā)現中國傳統智慧具有療治現代病的啟示價(jià)值。這種以中國傳統智慧挽救現世文明的論斷，與現代西方反思現代病的思潮相呼應，就尚未實(shí)現現代化的中國而言，是一種早熟的后現代思維，雖然缺乏細密深入的歷史分析，卻頗能擊中現代病要害，包蘊著(zhù)若干真理的顆粒，身處現代文明之中、為“現代病”所困擾的今人讀到此類(lèi)評論，亦有切膚同感。

于是，呈現在人們面前的有“兩個(gè)梁?jiǎn)⒊保杭ち遗兄袊鴤鹘y文化的梁?jiǎn)⒊透叨确Q(chēng)頌中國傳統文化的梁?jiǎn)⒊?/span>

人們往往因梁?jiǎn)⒊?/span>1904年所撰《新大陸游記》與1920年所撰《歐游心影錄》的思想大轉變，而嘲諷他的“多變”，梁氏自己也曾以“流質(zhì)易變”、“太無(wú)成見(jiàn)”自嘲。其實(shí)，對傳統文化先后持兩種極端之論，并非梁氏個(gè)別特例，在其他近代文化大師那里也有類(lèi)似表現，如嚴復戊戌時(shí)期在《救亡決論》中歷數中國傳統文化弊端，并倡言：“天下理之最明而勢所必至者，如今日中國不變法則必亡是已?！倍鴩朗贤砟炅χ骰貧w傳統，高喚：“回觀(guān)孔孟之道，真量同天地，澤被寰區?！蔽逅男挛幕\動(dòng)間胡適有“反傳統”傾向，還倡導“全盤(pán)西化”（或曰“世界化”），而20世紀30年代成為“整理國故”的主將。我們今天對于此種現象的認識，不能停留于對梁氏、嚴氏、胡氏等前哲矛盾性思維的一般批評，不應止于“早年激進(jìn)、晚年保守”的皮相之議，而應當進(jìn)一步考析——梁?jiǎn)⒊?、嚴復、胡適等學(xué)人對于傳統文化從“離異”到“回歸”的心路歷程報告著(zhù)怎樣的時(shí)代消息？

否定與贊揚中國傳統文化的兩種極端之論集于一人，是近代中國面對多層級變革交會(huì )的一種反映。西方世界幾百年間實(shí)現工業(yè)化與克服工業(yè)化弊端這兩大先后呈現的歷時(shí)性課題，都共時(shí)性地擺到近代中國人面前。面對中國社會(huì )“多重性”的國人頗費思量。力主匯入“浩浩蕩蕩”世界文明大潮的孫中山，一面力主發(fā)展資本主義經(jīng)濟，實(shí)現工業(yè)化，但同時(shí)又在中國資本十分薄弱之際便警告，要“節制資本”，便是交出的一種有民粹傾向的答案。而梁?jiǎn)⒊?/span>20世紀初葉的兩種極端之論是試交的雙重答案——

1904年批評東亞社會(huì )及文化，是一種“現代化訴求”；

1920年呼喚以東亞智慧拯救西方，拯救現代文明，其著(zhù)眼點(diǎn)則是“后現代思考”。

梁氏在短短十余年間發(fā)表兩種極端之論，給人以前后矛盾的“大跳躍”印象，是因為他在尚未厘清前一論題時(shí)，便匆忙轉向后一論題。這當然與梁氏個(gè)人學(xué)術(shù)性格有關(guān)，但也是20世紀中國面臨文化轉型的多重性所致——在中國以經(jīng)濟層面的工業(yè)化和政治層面的民主化為基本內容的現代化剛剛起步之際，已經(jīng)完成現代化任務(wù)的西方世界面臨的“后現代”問(wèn)題，也通過(guò)種種渠道紛至沓來(lái)。這樣，中國人（特別是知識精英）一方面要揚棄東亞固有的“前現代性”，以謀求文化的現代轉型；另一方面，又要克服主要由西方智慧導致的現代文明病，此刻，以原始綜合為特征的東亞智慧又顯現出其“后現代”啟示功能。

梁?jiǎn)⒊翡J地把握了東亞智慧在歷史不同層面上的不同功能，各有精彩闡發(fā)，雙雙留下足以傳世的讜論，當然，他未能將兩種歷時(shí)性的論題加以必要的厘清與整合，留下思維教訓。

今人需要在梁氏等前輩的基點(diǎn)上，邁出更堅實(shí)的步子。我們今日討論中國傳統文化的現代價(jià)值，當然不應重蹈先輩的故轍，在“一味貶斥”與“高度褒揚”的兩極間擺動(dòng)，而理當歷史地考察傳統文化的生成機制和內在特質(zhì)，既肯認東亞智慧創(chuàng )造輝煌古典文明的既往事實(shí)，又研討東亞智慧未能導引出現代文明的因由，還要深思東亞智慧對療治現代病的啟示意義。在展開(kāi)這些思考時(shí)，應當把握歷史向度，而不能作超時(shí)空的漫議，同時(shí)還必須真切把握西方智慧這一參照系，克服夜郎自大的東方主義和心醉西風(fēng)的西化主義兩種偏頗。

——摘自馮天瑜 《中國文化生成史》

投稿郵箱：admin@zdic.net

漢典主站：www.songdeshuju.com

漢典論壇：bbs.zdic.net

漢典手機站：m.zdic.net