印度佛教究竟何時(shí)傳入中國內地，歷史上存在著(zhù)許多傳說(shuō)。這些傳說(shuō)撲朔迷離，有些說(shuō)法明顯是佛道論爭中為佛教徒所杜撰，有些說(shuō)法則即便真有其事，也不可避免地夾雜著(zhù)虛構和夸張的成分。近代以來(lái)，學(xué)術(shù)界運用現代學(xué)術(shù)方法進(jìn)行了多方面考證，在某些方面取得一些共識。在中國，先是湯用彤在《漢魏兩晉南北朝佛教史》第一章中，列出十種不大可信的傳說(shuō)和數種大致可信的說(shuō)法，其后任繼愈主編《中國佛教史》第一卷在此基礎上作了更詳盡的考證，并依照時(shí)代線(xiàn)索將十種說(shuō)法歸并為八種，遂為現今學(xué)術(shù)界所普遍采用。日本方面也有一些類(lèi)似研究和結論。本文先因循《中國佛教史》中的歸納，將歷史上流行的傳說(shuō)作一說(shuō)明，然后透過(guò)若干較為可信的傳說(shuō)和記載，大致敘說(shuō)佛教傳入中國內地的史實(shí)。

第一種，三代之前已知佛教。《山海經(jīng)·海內經(jīng)》說(shuō)：“東海之內，北海之隅，有國名朝鮮、天毒，其人水居，偎人愛(ài)之。”劉宋時(shí)期的宗炳《明佛論》引用了《山海經(jīng)》中的說(shuō)法，宣稱(chēng)在三皇五帝時(shí)期已有佛教傳入。此說(shuō)之荒謬首先在于將佛教傳入中土的時(shí)間說(shuō)成遠遠早于佛陀誕生的時(shí)日。其次，《山海經(jīng)》的成書(shū)時(shí)代一般認為較晚，而據清代學(xué)者考證，劉向校訂此書(shū)時(shí)只有十三篇，并沒(méi)有《海內經(jīng)》篇。

第二種，周代佛教已傳入中土。《魏書(shū)·釋老志》說(shuō)：“釋迦生時(shí)，當周莊王九年?！洞呵铩肤斍f公七年夏四月，恒星不見(jiàn)，夜明，是也。”此說(shuō)最早見(jiàn)于三國時(shí)謝承《后漢書(shū)》，記佛在周莊王九年（前688）七月十五日寄身于摩耶夫人腹中，至周莊王十年四月八日誕生。又有《周書(shū)異記》說(shuō)，周昭王曾經(jīng)于二十四年（應為二十六年，即公元前1029）甲寅四月八日，感應到佛陀誕生?！吨軙?shū)異記》是部偽書(shū)，可置之不論，而前說(shuō)所言佛誕日與現今認可的時(shí)間差距甚大，自不足為信。

第三種，孔子已知佛教。《列子》卷四《仲尼篇》記載，孔子曰：“西方之人，有圣者焉，不治而不亂，不言而自信，不化而自行，蕩蕩乎民無(wú)能名焉。丘疑其為圣，弗知真為圣歟？真不圣歟？”佛教史籍廣引其說(shuō)，認為孔子所說(shuō)的西方圣人即指佛陀。此說(shuō)認為佛陀與孔子生卒年代大致相當，從理論上說(shuō)，斷然否定孔子已知佛教，似也根據不足，但就當時(shí)的信息傳播情況看，可信度也不高；再者，已知佛教與佛教傳入是兩碼事。

第五種，阿育王時(shí)代佛教傳入中土。此說(shuō)在中國佛教史上影響深遠。東漢支婁迦讖最早將阿育王的事跡介紹到中國，譯出了《阿育王太子壞目因緣經(jīng)》。不久，西晉安法欽、南朝梁僧伽提羅又分別譯出了《阿育王傳》、《阿育王經(jīng)》，這兩經(jīng)是同本異譯。經(jīng)過(guò)一些僧人的大力宣傳，阿育王供養舍利建塔的神跡傳說(shuō)深入人心，由此便開(kāi)始了艱苦的尋找阿育王寺址的工作。北魏魏收在《魏書(shū)·釋老志》中指出，釋迦牟尼涅槃后百年，“有王阿育，以神力分佛舍利，役使鬼神造八萬(wàn)四千塔，布于世界，皆同日而就。今洛陽(yáng)、彭城、姑臧、臨淄皆有阿育王寺，蓋承其遺跡焉”。其實(shí)，阿育王生活的公元前3世紀，相當于我國的戰國時(shí)期，當時(shí)絲綢之路尚未開(kāi)通。從印度方面留下來(lái)的資料看，阿育王時(shí)期佛教向外傳播未曾涉足中土，當然談不到送舍利建塔了。正如湯用彤先生所言：“魏晉佛塔，或原系中土建筑。掘出基！，認為古塔，原無(wú)足怪?！叵驴莨?，所在皆有，不必即其所傳故事，盡屬虛構也?！?/p>

第六種，秦始皇時(shí)有外國僧眾來(lái)華。隋費長(cháng)房《歷代三寶紀》說(shuō)：“始皇時(shí)，有諸沙門(mén)釋利防等十八賢者，赍經(jīng)來(lái)化，始皇弗從，遂禁利防等。夜有金剛丈六人來(lái)破獄，出之。始皇驚怖，稽首謝焉。”此說(shuō)后來(lái)被唐初釋法琳《破邪論》、道宣《序佛教隆替事簡(jiǎn)諸宰輔等狀》等文所引用。法琳還說(shuō)此說(shuō)出于道安、朱士行《經(jīng)錄》。此說(shuō)不可信的原因在于，沒(méi)有史料可以證明秦始皇時(shí)印度與中國內地曾經(jīng)發(fā)生過(guò)往來(lái)。

第七種，漢武帝時(shí)已知佛教。從現有資料看，漢武帝時(shí)佛教已傳入內地尚缺乏信史根據，但漢武帝時(shí)已知佛教的事，卻是有史實(shí)根據的。據《魏書(shū)·釋老志》載，張騫出使西域歸國后，謂大夏之鄰有身毒國，嘗聞浮屠之教。有些學(xué)者以《史記》卷一二三《大宛列傳》、《漢書(shū)》卷六《張騫傳》等，雖言及身毒國，卻無(wú)浮屠之記載，否定這一說(shuō)法。我們認為，《魏書(shū)·釋老志》所記應為事實(shí)。張騫出使西域，在大月氏停留一年余，此地當時(shí)流行佛教，而張騫知曉佛教也是可能的。至于《史記》、《漢書(shū)》的相關(guān)部分沒(méi)有記載，也許與其非主要關(guān)注點(diǎn)有關(guān)。

第八種，劉向發(fā)現佛經(jīng)。此說(shuō)最早見(jiàn)于劉宋宗炳《明佛論》：“劉向《列仙敘》七十四人在佛經(jīng)。”梁劉孝標《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)注》也說(shuō)：“劉子政《列仙傳》曰：‘歷觀(guān)百家之中，以相檢驗，得仙者百四十六人，其七十四人已在佛經(jīng)，故撰得七十，可以多聞博識者遐觀(guān)焉?！?/strong>”僧祐《出三藏記集》說(shuō)：“昔劉向校書(shū)，已見(jiàn)佛經(jīng)，故知成帝之前法典久至矣。”這些材料是說(shuō)，漢成帝時(shí)的劉向在朝廷校理圖書(shū)，已經(jīng)看見(jiàn)佛經(jīng)，其所總結的歷代得仙者總數為一百四十六人，由于其中七十四人已經(jīng)在佛經(jīng)中敘說(shuō)過(guò)，因此，劉向所撰的《列仙傳》僅僅列入佛經(jīng)所言之外的七十人。此說(shuō)所疑有三：其一，比劉孝標稍后的顏之推說(shuō)過(guò)：“《列仙傳》，劉向所造，而贊云七十四人出佛經(jīng)……蓋后人所孱，非本文也。”其二，現今流傳的《列仙傳》版本中已經(jīng)沒(méi)有上文引用的劉向之語(yǔ)。南宋志磐對此解釋說(shuō)：“梁孝標注《新語(yǔ)》引《列仙傳序》言‘七十四人已見(jiàn)佛經(jīng)’，今書(shū)肆板行者，乃云‘七十四人已在仙經(jīng)’。蓋是道流擅改之耳。”而現今的版本連同“七十四人在仙經(jīng)”之語(yǔ)也已不存。其三，在劉向生活的時(shí)代，即便在印度也不存在成文的佛經(jīng)。

這一種說(shuō)法，從支持或反對的理由看，都有一些問(wèn)題。從反對方面看，因為顏之推本人是信奉佛教的，并撰寫(xiě)有贊美佛教的《歸心篇》，因此他的話(huà)應該說(shuō)是有根據的。但是，即便說(shuō)劉向《列仙敘》中并無(wú)上引那句話(huà)，然南北朝以及隋唐佛教史籍中常說(shuō)的劉向在皇家圖書(shū)館看到“佛經(jīng)”也可能是事實(shí)。以當時(shí)在印度不存在成文的佛經(jīng)來(lái)論定此事的真偽是不夠的。在法顯、玄奘、義凈等人求法的記載中，依然可以看到印度口口相傳而寫(xiě)本佛經(jīng)并不常見(jiàn)的情況。早期佛教史籍在追記某些事情的時(shí)候，自然將所有記載有關(guān)佛教的文字書(shū)籍都當作佛經(jīng)來(lái)看。依照漢武帝之后與西域諸國緊密往來(lái)以及絲綢之路已經(jīng)開(kāi)通、來(lái)漢地經(jīng)商的人士以及也有少許定居長(cháng)安的外國人等等事實(shí)來(lái)看，出現一些介紹佛教常識的文字書(shū)籍并且被博學(xué)多見(jiàn)的劉向看到，并非完全不可能。

從上述分析中可以看出，盡管這些記載有些顯得荒謬，有些則魚(yú)龍混雜，但筆者相信，漢武帝之后，中土人士通過(guò)各種管道對于佛教已經(jīng)有不同程度的了解。譬如，說(shuō)張騫、東方朔、劉向等等博學(xué)知名人士，甚至說(shuō)皇帝也知曉佛教，都可能于其中包含某種事實(shí)?，F今完全認為這些說(shuō)法為偽造的人士之論據，很大程度上是把“知曉”、“已知”佛教的標準定得太過(guò)嚴格。譬如，張騫在西域停留長(cháng)達一年，說(shuō)其對于當地的宗教信仰以及習俗一點(diǎn)都未關(guān)注，回國后也不曾向皇帝報告，也不曾向熟悉的人說(shuō)起，恐怕也難于自圓其說(shuō)。再如，在絲綢之路已經(jīng)開(kāi)通的情況之下，來(lái)到漢地的西域以及印度本土的人，不在中土人士面前說(shuō)起或者演說(shuō)、展示自己的宗教信仰活動(dòng)，似乎也是不大合乎情理的。而佛教傳入中土很大程度上是“商貿先行”的結果。而在這一傳播途徑中，迨至上層知識分子，特別是最高統治者的關(guān)注、知曉甚至信仰，確切地說(shuō)，已經(jīng)是跨越了若干階段之后的產(chǎn)物。然而依現今學(xué)術(shù)界崇尚“科學(xué)考據”的情勢觀(guān)之，上述第七、第八種說(shuō)法，難于被采信，也不足為奇。

——摘自賴(lài)永?！吨袊鸾掏ㄊ贰?/p>

投稿郵箱：admin@zdic.net

漢典主站：www.songdeshuju.com

漢典論壇：bbs.zdic.net

漢典手機站：m.zdic.net