我以為所謂中國文化真正的內核并不是以往人們或褒或貶的、帶有制度安排內涵的“儒家文化”，不是只有一部分中國人講的，甚至是光講而不做的某些書(shū)籍，而是真正代表五千年以來(lái)一以貫之的、真正反映中國人思維特點(diǎn)因而也涉及行為特點(diǎn)的那些東西。例如作為單音節詞根語(yǔ)的漢語(yǔ)和作為形聲字的漢字所導出的那些思維方式，這些方式在新的世界上也許會(huì )有以前未曾發(fā)揮出來(lái)的活力。簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)，我認為英語(yǔ)的霸權（這可能是如今名符其實(shí)的一種“文化霸權”），在信息化進(jìn)一步向縱深發(fā)展的時(shí)代會(huì )遇到挑戰，單位符號信息量更大的漢語(yǔ)是更有希望的。

　　其次，與包括西方主要語(yǔ)言在內的其他語(yǔ)系相比，漢語(yǔ)（以及漢藏語(yǔ)系的若干語(yǔ)言）有個(gè)獨一無(wú)二的特點(diǎn)：它的每一個(gè)音節（“字”）都有其獨立的語(yǔ)義，構成所謂的詞根。而西方語(yǔ)言沒(méi)有“字”的概念，只有純粹表音而無(wú)語(yǔ)義的“字母”，若干字母組成“詞”才有了語(yǔ)義。每一個(gè)音節都有獨立語(yǔ)義的這種語(yǔ)言如果說(shuō)能影響思維方式的話(huà)，我想它是有利于形成“每一個(gè)個(gè)體都有獨立價(jià)值，都是獨立的意義單元”這樣一種觀(guān)念的。盡管“文化決定論”不能成立，最能保障個(gè)體意志自由的制度也不是我們首先創(chuàng )立的，但中華民族在這方面的創(chuàng )造力也不可低估。中國人建立過(guò)亞洲第一個(gè)共和政體，如今中國人在一個(gè)地區創(chuàng )造的民主憲政轉型也比世界同類(lèi)地方更成功。因此那種以為“文化劣根性”決定了中國人只能當奴才的說(shuō)法是毫無(wú)道理的。至于中國人在市場(chǎng)經(jīng)濟中表現的“商戰”才能，更是世所公認的了。香港、新加坡這些地方不只是GDP增長(cháng)快，經(jīng)濟自由度也連年居世界頭幾位，超過(guò)絕大多數歐洲國家。

　　每個(gè)音節都有獨立語(yǔ)義的漢語(yǔ)有利于培養個(gè)性（只是“有利于”，并不是說(shuō)講漢語(yǔ)者都有個(gè)性），而作為形聲字的漢字又有利于培養凝聚力。由于漢字不是拼音文字，方言差異極大的中國人仍能擁有共同的書(shū)面文化，避免了古羅馬文化因拉丁語(yǔ)的方言化而消失這類(lèi)其他文化常見(jiàn)的命運。過(guò)去這造成了中國文化的“連續性奇跡”，今后這種書(shū)面文化統一性形成的凝聚力仍然有利于全球化時(shí)代中國人的發(fā)展。

　　至于與制度相聯(lián)系的那些思想觀(guān)念，即我們常說(shuō)的儒家、道家等“文化”，在全球化伴隨的制度變革中也會(huì )發(fā)生嬗變?！拔魅迓?lián)盟取代法道互補”，是筆者對這種嬗變的一種看法。

　　19-20世紀之交中國的“西化”和“傳統批判”運動(dòng)的遺憾可能不在于批判過(guò)多或者繼承過(guò)多，而在于可能批判了一些不該批判的或者是批判過(guò)分，同時(shí)又繼承了一些不該繼承的。具體如“五四新文化運動(dòng)”，我以為它的局限性（它的功績(jì)這里就不說(shuō)了）與其說(shuō)是過(guò)于激進(jìn)或是過(guò)于保守，不如說(shuō)是：它在反儒這一點(diǎn)上是過(guò)于極端了，而在反“法”（法家專(zhuān)制傳統）上又遠遠不夠，以至于后來(lái)出現了那場(chǎng)“批儒弘法”的災難。而實(shí)際上，中國以往“罷黜百家”則罷矣，真正“獨尊”的何嘗是孔孟的那種“儒術(shù)”。所謂性善論、仁治說(shuō)、倫理中心主義不過(guò)說(shuō)說(shuō)而已，“百代都行秦政制”才是真正的傳統“硬件”，而“軟件”則如王夫之所言：“上有申韓，下必佛老”，有權者行“法術(shù)勢”而指鹿為馬，無(wú)權者圓融通透而“難得糊涂”，致使性惡論、厚黒學(xué)、權力中心主義和“儒之吏化”泛濫成災，形成“法道互補”之弊。而儒家雖然不是什么“超越現代性”的救世法寶，卻也并非中國進(jìn)步的主要障礙，除了“民貴君輕”、“因民所利”、“不欲勿施”和“有教無(wú)類(lèi)”等資源如今仍然具有生命力外，原初儒家的小共同體本位取向至少在現代化進(jìn)程前期也不是壓制個(gè)性自由的主要問(wèn)題，相反它在與“西學(xué)”會(huì )融后（這一點(diǎn)至為重要！非此則儒學(xué)難以走出“儒表法里”的怪圈）還可能有助于消除法家專(zhuān)制傳統。所以，我在文化上還有一個(gè)主張，那就是西儒會(huì )融，以消解“法道互補”（即強權哲學(xué)與犬儒哲學(xué)的互補）之弊。

　　傳統儒家的制度設計中缺乏個(gè)人本位的公民權利觀(guān)念，而沒(méi)有這個(gè)就談不上現代公民社會(huì )、市場(chǎng)經(jīng)濟與民主政治，談不上由身份社會(huì )向契約社會(huì )的過(guò)渡。因此儒學(xué)不能取代“西學(xué)”。然而真正的(而非典籍上的)“中國傳統”是“儒表法里”。而表里之間雖經(jīng)董仲舒以來(lái)兩千多年的改造，仍然是有矛盾的。文革時(shí)期的“批儒弘法”與“馬克思加秦始皇”之論雖然充滿(mǎn)了附會(huì )、影射及“古為今用”的曲解，卻不能僅僅視之為一大歷史玩笑。傳統法家專(zhuān)制主義一元化的大共同體本位體制與儒家價(jià)值的矛盾，從秦漢以來(lái)的確是一直存在的。

　　儒家無(wú)個(gè)人本位之說(shuō)，但卻有“共同體多元化”傾向而反對大共同體一元化。《孟子．離婁上》說(shuō)：“人各親其親，長(cháng)其長(cháng)，而天下平。”而法家則堅決反對親親之說(shuō)。《商君書(shū)．開(kāi)塞》云：“親親則別，愛(ài)私則險，民眾以別險為務(wù)，則民亂”。于是便有了爹親娘親不如領(lǐng)袖親的價(jià)值觀(guān)，和為大一統的法、術(shù)、勢可以六親不認的法吏人格。

　　從共同體多元化立場(chǎng)出發(fā)，儒家認為每個(gè)共同體內都有長(cháng)幼親疏貴賤上下之別，不平等是普遍的，“物之不齊，物之情也”。這雖有違現代平等價(jià)值，卻與大一統的“編戶(hù)”必須“齊民”的觀(guān)念相矛盾。而法家則鼓吹大共同體本位體制下普遍奴隸制的“平等”，人人為皇上之奴，彼此不得有橫向依附，“不知親疏、遠近、貴賤、美惡”，一以度量斷之。極而言者甚至把人人都視為皇權之下的“無(wú)產(chǎn)者”：“三代子百姓，公私無(wú)異財；人主擅操柄，如天持斗魁；賦予皆自我，兼并乃奸回，奸回法有誅，勢亦無(wú)自來(lái)”。由此產(chǎn)生了統制經(jīng)濟下的“抑兼并”思想，認為“萬(wàn)民之不治”的原因是“貧富之不齊”。因而需要“令貧者富，富者貧”，甚至公然聲稱(chēng)要“殺富” ！而這種禁止人民各有其“私”的皇權管制下的“平均主義”其實(shí)是最大的不公，即黃宗羲抨擊的“使天下之人不敢自私，不敢自利，以我之大私為天下之大公”。

　　顯然，儒家思想本身不是現代化理論，但黃宗羲的上述批判說(shuō)明，儒家，尤其是原初儒家作為一種共同體多元化學(xué)說(shuō)，對大共同體本位、尤其對于極端的大共同體一元化體制是有解構作用的。儒家思想更不是什么“后現代的救世理論”，但它在中國的條件下也并非現代化之敵人。而在“公民與小共同體聯(lián)盟”的條件下，出現現代公民意識與“儒家傳統”的聯(lián)盟也不是不可能的，這種聯(lián)盟中的儒家也許就是真正的“新”儒家。但是，這種“新”儒學(xué)必須不是以解構所謂“西學(xué)”、而是以解構法家傳統乃至以犬儒哲學(xué)適應強權哲學(xué)的“法道互補”傳統為已任的?！靶隆比鍖W(xué)的對立面不是公民權利，而是大共同體獨尊。這就要求“新“儒學(xué)理論必須公民本位化，而不是國家主義化。否則儒學(xué)就無(wú)法跳出董仲舒以來(lái)儒表法里的怪圈，它的前途也就十分可疑。

——摘自 秦暉《制度碰撞與文化交融：全球化中的兩種景觀(guān)》

投稿郵箱：admin@zdic.net

漢典主站：www.songdeshuju.com

漢典論壇：bbs.zdic.net

漢典手機站：m.zdic.net