從晚清時(shí)代起，進(jìn)步的中國知識界在接受西方文化影響的同時(shí)，對于中國傳統文化開(kāi)始反思。20世紀20年代初，以“古史辨”為旗幟的疑古思潮興起。這一思潮當時(shí)對于摧毀正統歷史體系的構成，對于沖破封建文化傳統的網(wǎng)羅，從而解放民族精神，具有積極的意義，對于史學(xué)革命，也表現出重要的推進(jìn)作用。

“古史辨”派的創(chuàng )始人顧頡剛提出了“層累地造成的中國古史”的觀(guān)點(diǎn)，他認為，古史傳說(shuō)中的帝王都有神性，都是從神演化為人，古書(shū)中所講的古史，是由不同時(shí)代的神話(huà)傳說(shuō)一層一層地積累起來(lái)的，神話(huà)傳說(shuō)發(fā)生時(shí)代的先后次序，也和古書(shū)所記載的古史系統排列的先后恰恰相反?！?/span>時(shí)代愈后，傳說(shuō)的古史期愈長(cháng)。”“周代人的心目中最古的人是禹，到孔子時(shí)有堯舜，到戰國時(shí)有黃帝神農，到秦有三皇，到漢以后有盤(pán)古等。”而且，“時(shí)代愈后，傳說(shuō)中的中心人物愈放愈大。”“如舜，在孔子時(shí)只是一個(gè)‘無(wú)為而治’的圣君，到《堯典》就成了一個(gè)‘家齊而后國治’的圣人，到孟子時(shí)就成了一個(gè)孝子的模范了。”

顧頡剛的見(jiàn)解一發(fā)表，隨即引起了強烈的文化反響。

許多年后，顧頡剛在《我是怎樣編寫(xiě)〈古史辨〉的？》一文中回顧當時(shí)的情形，有這樣的說(shuō)法：“哪里想到，這半封題為《與錢(qián)玄同先生論古史書(shū)》的信一發(fā)表，竟成了轟炸中國古史的一個(gè)原子彈。連我自己也想不到竟收著(zhù)了這樣巨大的戰果，各方面讀些古書(shū)的人都受到了這個(gè)問(wèn)題的刺激。因為在中國人的頭腦里向來(lái)受著(zhù)‘自從盤(pán)古開(kāi)天地，三皇、五帝到于今’的定型的教育，忽然聽(tīng)到?jīng)]有盤(pán)古，也沒(méi)有三皇、五帝，于是大家不禁嘩然起來(lái)。多數人罵我，少數人贊成我。許多人照著(zhù)傳統的想法，說(shuō)我著(zhù)了魔，竟敢把一座圣廟一下子一拳打成一堆泥！”

顧頡剛“層累地造成的中國古史”的論點(diǎn)一提出，確實(shí)在學(xué)界掀起了一場(chǎng)風(fēng)暴。錢(qián)玄同認為這是“精當絕倫”的意見(jiàn)，“看了之后，惟有歡喜贊嘆”。胡適后來(lái)也表示：“顧先生的‘層累地造成的古史’的見(jiàn)解真是今日史學(xué)界的一大貢獻，我們應該虛心地仔細研究他，虛心地試驗他，不應該叫我們的成見(jiàn)阻礙這個(gè)重要觀(guān)念的承受。”然而，學(xué)界也多有反對的意見(jiàn)。顧頡剛在回答批評者的種種詰難時(shí)，又繼續充實(shí)提煉自己的理論。他在1923年7月1日又發(fā)表《答劉胡兩先生書(shū)》，提出在推翻非信史方面，應當有四項標準。第一條標準是“打破民族出于一元的觀(guān)念”。第二條標準是“打破地域向來(lái)一統的觀(guān)念”。第三條標準是“打破古史人化的觀(guān)念”。第四條標準是“打破古代為黃金世界的觀(guān)念”。顧頡剛表示：“以上四條為從雜亂的古史中分出信史與非信史的基本觀(guān)念，我自以為甚不誤。”

近幾十年來(lái)層出不窮的考古新發(fā)現，使學(xué)界逐漸認識到疑古思潮的許多觀(guān)點(diǎn)應當有所修正。對于古史傳說(shuō)的認識，于是又有更新。徐旭生曾經(jīng)在《中國古史的傳說(shuō)時(shí)代》一書(shū)中指出：“在早期發(fā)展的各民族（用這一詞的廣義）中，它們最初的歷史總是用‘口耳相傳’的方法流傳下來(lái)的。”徐旭生還說(shuō)，“傳說(shuō)時(shí)代的史料和歷史時(shí)代的史料在性質(zhì)上主要的不同點(diǎn)，為前者的可靠性比后者的可靠性差。”除了“口耳相傳的史實(shí)”“容易失真”而外，“并且當時(shí)的神權極盛，大家離開(kāi)神話(huà)的方式就不容易思想，所以這些傳說(shuō)里面摻雜的神話(huà)很多，想在這些摻雜神話(huà)的傳說(shuō)里面找出來(lái)歷史的核心也頗不容易。由于這些原因，所以任何民族歷史開(kāi)始的時(shí)候全是頗渺茫的，多矛盾的。這是各民族公同的和無(wú)可奈何的事情?！比欢?，徐旭生又指出：“很古時(shí)代的傳說(shuō)總有它歷史方面的質(zhì)素、核心，并不是向壁虛造的。”這樣的認識，應當是符合我們已經(jīng)獲得的關(guān)于史前史的知識的。

自戰國秦漢時(shí)期以來(lái)，古史傳說(shuō)時(shí)代的“三皇五帝”事跡已經(jīng)成為當時(shí)的歷史結構的最初框架。古史系統中的五帝傳說(shuō)和三皇傳說(shuō)，雖然“古史辨”派的史學(xué)家們早已指出了其中后人增飾的痕跡，因而斷定其為偽古史。但是，我們也應當看到，在這些傳說(shuō)中也許隱含著(zhù)真實(shí)歷史的若干遺存。摩爾根在《古代社會(huì )》一書(shū)中談到傳說(shuō)時(shí)代的人物和傳說(shuō)時(shí)代的歷史時(shí)曾經(jīng)說(shuō)，“無(wú)論羅馬那七位所謂的國王究竟真有其人或是神話(huà)人物，無(wú)論歸功于他們的任何立法活動(dòng)究竟實(shí)有其事或是出自虛構”，其實(shí)都“無(wú)關(guān)緊要”，“人類(lèi)進(jìn)步的事件不依靠特殊的人物而能體現于有形的記錄之中，這種記錄凝結在各種制度和風(fēng)俗習慣中，保存在各種發(fā)明與發(fā)現中。”從這樣的認識出發(fā)，我們考察文明起源與“三皇五帝”古史系統的關(guān)系，就可以排除若干疑慮，深入探索傳說(shuō)背后所體現的歷史真實(shí)。

一些學(xué)者認為，結合考古學(xué)的新成就，我們對于炎黃二帝的傳說(shuō)應該有新的理解。有不少學(xué)者認為，從伏羲、神農到黃帝的古史傳說(shuō)，表現了中華文明的萌芽最初發(fā)生和早期發(fā)展的過(guò)程。李學(xué)勤在《論古代文明》一文中指出，“《史記》一書(shū)沿用《大戴禮記》所收《五帝德》的觀(guān)點(diǎn)，以黃帝為《五帝本紀》之首，可以說(shuō)是中華文明形成的一種標志”。黃帝設官置監，迎日推策，播殖百谷，馴化鳥(niǎo)獸的事跡，已經(jīng)表現出早期文明的特點(diǎn)?！?/span>因此，以炎黃二帝的傳說(shuō)作為中華文明的起源，并不是現代人的創(chuàng )造，乃是自古有之的說(shuō)法。”李學(xué)勤還說(shuō)道，“黃帝、炎帝代表了兩個(gè)不同的地區，一個(gè)是中原的傳統，一個(gè)是南方的傳統。這種地區的觀(guān)念對我們研究古史傳說(shuō)頗有意義。”我們讀《史記?五帝本紀》，可以看到，司馬遷追述古史，大體是以中原文化系統為中心的。但是確實(shí)也涉及南方文化系統的歷史存在。

李學(xué)勤還指出，炎黃二帝事跡以及黃帝之后的傳說(shuō)譜系，還向人們說(shuō)明了這樣的歷史事實(shí)：“中華文明在相當早的時(shí)候，包括它剛在萌生的過(guò)程中，便有了頗為廣泛的分布。在考古學(xué)上，不少學(xué)者都在使用‘龍山文化’這個(gè)詞，這意味著(zhù)從北方到南方很廣大的范圍里，多種文化都有其共同點(diǎn)。這種情況，也可譬喻為形成了一個(gè)文化的‘場(chǎng)’，其范圍之大在古代世界是罕與倫比的。”他認為，“這個(gè)文化的‘場(chǎng)’正是后來(lái)夏、商、周三代時(shí)期統一國家的基礎。炎黃二帝以及黃帝有25子、得12姓等傳說(shuō)，與這一具有共同點(diǎn)的文化‘場(chǎng)’是有聯(lián)系的。結合古史傳說(shuō)來(lái)考察龍山時(shí)代各種文化，將對中國文明的起源和形成過(guò)程有進(jìn)一步的闡發(fā)”。

關(guān)于炎黃二帝的傳說(shuō)，特別是黃帝的傳說(shuō)以及當時(shí)已經(jīng)“形成了一個(gè)文化的‘場(chǎng)’”的這一論斷，主張體現中華早期文明基本面貌的若干歷史文化現象與遠古傳說(shuō)有著(zhù)密切的關(guān)系，這樣的認識，可以給我們探索中國文明起源的工作以有意義的啟示。

投稿郵箱：admin@zdic.net

漢典主站：www.songdeshuju.com

漢典論壇：bbs.zdic.net

漢典手機站：m.zdic.net