中國學(xué)者對國民性的研究，比較而言有三個(gè)特點(diǎn)，一是內向型，也就是說(shuō)，美國的國民性研究秉承英國文化人類(lèi)學(xué)的傳統，是向外開(kāi)展的。無(wú)論是早期那些輪椅上的學(xué)究，還是后來(lái)深入實(shí)地考察的學(xué)者，其共同之處都是把他們的目光投向世界的某一個(gè)角落，去探索一種同自身文化大相徑庭的民族，甚至在西方一些文化人類(lèi)學(xué)的教科書(shū)上，也把這一認識看成一個(gè)文化研究者必須具備的條件和經(jīng)歷。即使對于那些欲圖研究自己國民性的學(xué)者，也應該在認識了其他文化的基礎上回頭思考自己的文化特色（即成為邊際人）。在此，我們不去討論這一觀(guān)點(diǎn)在方法論上的意義，只是將其作為西方人研究國民性的一種特點(diǎn)同東方人的有關(guān)研究相比照，就會(huì )發(fā)現兩者間的主要區別。無(wú)論是日本還是中國，包括亞洲其他一些國家，對其他民族性格發(fā)生興趣的學(xué)者寥寥無(wú)幾，但熱衷于自己國民性的人卻有增無(wú)減。二是被動(dòng)型，即中國學(xué)者開(kāi)始對國民性的關(guān)注并非出于主動(dòng)，而是和中國近代史上的西洋人入侵、國力衰竭、奮發(fā)圖強思想有很大的關(guān)系。這一點(diǎn)和日本人在對待自己國民性問(wèn)題的態(tài)度上并不相同。中國人在幾千年歷史中創(chuàng )造出來(lái)的自身文明，使中國人對自己的國民性從一開(kāi)始就以自大為主，后轉為比較復雜的感情；而日本人在吸收外來(lái)文化的過(guò)程中，多少有一種自卑感，后又像鐘擺一樣，時(shí)而自卑時(shí)而自傲。因此，日本人在了解自身的國民性上一直較為主動(dòng)，他們?yōu)榇瞬贿z余力地翻譯所有關(guān)于自己國民性的書(shū)籍，并一會(huì )兒自己大罵自己的劣根性，一會(huì )兒又為本民族唱贊歌。這點(diǎn)也為日本在世界上創(chuàng )造經(jīng)濟奇跡提供了心理動(dòng)力源。不過(guò)，他們的國民性研究也同中國國民性研究一樣，顯得不很成熟。而中國人面對西方文明而生的那種復雜情感，使中國國民性始終是個(gè)熱門(mén)話(huà)題，后歷經(jīng)無(wú)數次的討論和論戰。三是以批判為主。由前述的歷史原因，如鴉片戰爭造成的中國在政治、軍事、外交上的失敗而顯示出的科學(xué)技術(shù)上的落后，以及中國長(cháng)期閉關(guān)鎖國和守舊自大心理等，使國民性研究的覺(jué)醒先要經(jīng)歷從科技發(fā)展到制度變革再轉到國民性改造上來(lái)。這點(diǎn)導致中國學(xué)者一說(shuō)起中國國民性總是很情緒化，尤其喜歡嘲諷、謾罵或批判。直至上世紀80年代，柏楊的《丑陋的中國人》一書(shū)依然席卷了整個(gè)華人世界。此外，與此相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是中國國民性研究并沒(méi)有一條專(zhuān)門(mén)的學(xué)術(shù)性線(xiàn)索，它主要包含于近代以來(lái)的中西文化論戰之中。特別是從五四運動(dòng)以來(lái)，每發(fā)生一次中西文化論戰，就涉及一次國民性的研討，這種情況一直延續到80年代又一次興起的“文化熱”以及最近興起的“國學(xué)熱”。這種時(shí)冷時(shí)熱的文化討論及其此類(lèi)研究沒(méi)有學(xué)理上的獨立思考，造成中國人對自己民族性格的認識還停留在籠統的、缺乏學(xué)科性認識的水平上。出于上述原因，要想清楚地勾勒中國國民性研究歷史是比較困難的。我們不妨先大致劃分以下幾個(gè)階段：

（一）覺(jué)醒時(shí)期（1840～1900）。這一時(shí)期首先以鴉片戰爭為開(kāi)端，后又有第二次鴉片戰爭、中法戰爭和甲午戰爭等。這時(shí)的中國有識之士開(kāi)始尋求富國強兵救民的道路。太平天國運動(dòng)、洋務(wù)運動(dòng)、變法維新分別出現。這些運動(dòng)萌發(fā)了人們對中西文化的比較，初步意識到了國民性問(wèn)題，有關(guān)言論散見(jiàn)在當時(shí)發(fā)表的各種文章書(shū)籍中。代表人物有魏源、薛福成、張之洞、康有為、嚴復等。

（二）反省時(shí)期（1900～1919）。這一時(shí)期的時(shí)代背景包括義和團運動(dòng)、辛亥革命和新文化運動(dòng)。此時(shí)，一些學(xué)者已清楚地意識到國民性問(wèn)題，先后出現了梁?jiǎn)⒊摹缎旅裾f(shuō)》、孫中山的《三民主義》和陳獨秀創(chuàng )辦的《新青年》。其中《新民說(shuō)》可視為探討中國國民性的開(kāi)創(chuàng )之作。另外，許多知識界人士在刊物上發(fā)表了有關(guān)國民性的短文。代表人物除上述之外，還有李大釗、魯迅、王國維、林紓、章太炎、鄒容等。

（三）高潮時(shí)期（1919～1937）。這時(shí)五四運動(dòng)爆發(fā)，東西文化論戰進(jìn)入高潮，并持續到抗戰前夕。論戰的主題已經(jīng)以中國人國民性為核心。其中，魯迅成為批判國民劣根性的主將。他的雜文和小說(shuō)基本圍繞著(zhù)這一主題，其代表作《阿Q正傳》成為國民劣根性的象征。另一重要代表人物梁漱溟則發(fā)表了轟動(dòng)海內外的《東西文化及其哲學(xué)》，一舉成為捍衛中華民族性的代言人。此外，胡適、周作人、吳虞、蔡元培、林語(yǔ)堂、張君俊、陶行知等都是這一時(shí)期涌現出的褒貶國民性的知名人士。更可喜的是一些較系統的觀(guān)點(diǎn)也在這時(shí)開(kāi)始產(chǎn)生，如傅紹曾有《中國民族性之研究》（1929），王桐齡的《中國史》第一編有“漢民族性論”（1926）。林語(yǔ)堂這一時(shí)期（1935）已出版了他的代表作《吾國與吾民》（因是英文版，故影響主要在國外）。

（四）研究時(shí)期（1937～1949）?？箲鸨l(fā)后，很多學(xué)者投身于抗日救亡運動(dòng)，使這一主題的討論減弱，但卻讓中國人意識到了研究自己性格特征的重大意義。這點(diǎn)和西方的國民性研究有點(diǎn)相似，多少受到戰爭激發(fā)的學(xué)者們承接前一時(shí)期的討論，開(kāi)始從比較學(xué)術(shù)的角度較完整地探討中國民族性的整體輪廓，直至1949年。主要著(zhù)作有林語(yǔ)堂的《吾國與吾民》（1939年修訂版在書(shū)中增加了“中日戰爭之我見(jiàn)”一章）、莊則宣的《民族性教育》（1938年）、馮友蘭的《新事論》和《新世訓》（1940）、賀麟的《文化與人生》（1946）、費孝通的《鄉土中國》（1947）、梁漱溟的《中國文化要義》（1949）等。

（五）停滯時(shí)期（1950～1981）。這一時(shí)期的國民性研究主要集中在海外（這點(diǎn)將在下一節說(shuō)明），大陸學(xué)術(shù)基本處于停頓狀態(tài)。

（六）復興時(shí)期（1982～至今）。從1978年起，中國的改革開(kāi)放又一次使人們注意到國民性的問(wèn)題。自1982年以來(lái)，一場(chǎng)“文化熱”的浪潮開(kāi)始興起，各種刊物、叢書(shū)、譯著(zhù)紛至沓來(lái)，各種思想觀(guān)點(diǎn)令人目不暇接。在這次熱潮中，除了相當一部分討論同中國現代化聯(lián)系起來(lái)，或將原來(lái)的“西化”變成“現代化”外，其研究質(zhì)量和深度并沒(méi)有超過(guò)前幾個(gè)時(shí)期，隨之便冷卻下來(lái)。也許“中華本土文化叢書(shū)”（1990）在編前話(huà)中說(shuō)得比較中肯：

中國的“文化熱”持續幾年后逐漸冷卻了，一些人把目光只集中于上層經(jīng)典文化，發(fā)出大而空的議論，于真正意義上的文化建設無(wú)補。中華傳統文化，它不僅留存于思想家的書(shū)本與峨煌斑斕的文物上，更主要體現在人們的日常生活，特別是市井鄉間的風(fēng)俗習慣中……

造成上述空談上層經(jīng)典的原因之一，就是中國大多從事哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)的學(xué)者在研究中國文化時(shí)，一般不易把目光投到中國人的日常生活中去，而在學(xué)科上能夠涉及中國人日常生活的人類(lèi)學(xué)、社會(huì )學(xué)、心理學(xué)、社會(huì )心理學(xué)又不關(guān)心這類(lèi)領(lǐng)域，只是一味地把中國人的生活作為個(gè)案來(lái)驗證西方的理論之正確，從而造成熱議中國文化—社會(huì )—心理的主力軍不是人類(lèi)學(xué)、社會(huì )學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的學(xué)者，而是文、史、哲等學(xué)科的學(xué)者。

從上述國民性研究的階段劃分中，我們發(fā)現臉面在第一、二階段并沒(méi)有被意識到。從第三階段開(kāi)始，臉面開(kāi)始受到注意。當時(shí)，魯迅發(fā)表了《面子與門(mén)錢(qián)》（1923）、《馬上支日記》（1926）和《說(shuō)“面子”》（1934）三篇雜文及小說(shuō)《阿Q正傳》，提出面子是中國國民性的復合關(guān)鍵及精神綱領(lǐng)。在第四階段，臉面出現在更多的學(xué)者的著(zhù)作中，如林語(yǔ)堂的《吾國與吾民》（1935）、莊則宣的《民族性教育》（1938）、潘光旦的《民族特性與民族衛生》（1937）、梁漱溟的《中國文化要義》（1949）等。20世紀50年代以后，臉面的研究已無(wú)人問(wèn)津，只有姚文元（1959）曾撰文提出共產(chǎn)黨要徹底鏟除面子主義。其實(shí)，姚文元的這一思路來(lái)自延安時(shí)期的思想傳統與實(shí)踐，因為其徹底性似乎在延安整風(fēng)運動(dòng)中有過(guò)淋漓盡致地表現，進(jìn)而又再次在反右、“文化大革命”等運動(dòng)中被加以運用。當時(shí)從中央到地方，從學(xué)者到普通百姓都曾以實(shí)際行動(dòng)來(lái)克服臉面習性，諸如中共中央在1958年3月4日在《人民日報》發(fā)表了開(kāi)展打掉“官氣、暮氣、闊氣、驕氣和嬌氣”的運動(dòng)，中科院有學(xué)者響應這一運動(dòng)，于同年3月13日在《人民日報》發(fā)表了《決心、面子和其它》一文。北京大學(xué)教授的行動(dòng)在《人民日報》同年3月20日的《破除情面開(kāi)誠相見(jiàn)》一文中作了報道，乃至于到了“文化大革命”期間，中國家人之間可以反目成仇，單位同事互相迫害，到處顯現出殘酷斗爭、無(wú)情打擊的態(tài)勢。但幾十年的實(shí)踐證明，中國人的臉面觀(guān)不但沒(méi)有破除，而且有些運動(dòng)本身（如“大躍進(jìn)”中的“放衛星”、“文化大革命”中的“造神運動(dòng)”等）就包含了強烈的臉面意識。直至80年代開(kāi)始，臉面再一次成為學(xué)者在文化范疇內涉獵的話(huà)題。

回顧海內外研究中國民族性格的歷史，我們可以認為，Smith是第一個(gè)提出中國人臉面特征的人，而魯迅則是第一個(gè)鄭重地轉達并給予批判的中國人。魯迅不但自己為此寫(xiě)過(guò)兩篇重要雜文，而且在給友人的信中提到，希望有人能翻譯Smith的書(shū)（魯迅，1991，第12卷，第246頁(yè)）。就在他逝世前第十四天，他還寫(xiě)道：

我至今還在希望有人翻出Smith的《支那人氣質(zhì)》來(lái)?？戳诉@些，而自省，分析，明白那幾點(diǎn)說(shuō)的對，變革，掙扎，自做工夫，卻不求別人的原諒和稱(chēng)贊，來(lái)證明究竟怎樣的是中國人。（1991，第6卷，第626頁(yè)）

從潘光旦的《民族性格與民族衛生》中看出，Smith的中國人臉面觀(guān)及其他主要特征已被選入。在林語(yǔ)堂、莊澤宣及梁漱溟等人的書(shū)中，臉面已成為剖析中國人國民性的主要方面。盡管從總體上看，臉面作為中國人的重要心理現象仍不為大多數研究者所重視，但它畢竟在中國國民性的研究過(guò)程中被挖掘出來(lái)，大凡在中國社會(huì )生活過(guò)的人，都會(huì )意識到這一發(fā)現具有多么重大的意義。

——摘自翟學(xué)偉《中國人的臉面觀(guān)》

投稿郵箱：admin@zdic.net

漢典主站：www.songdeshuju.com

漢典論壇：bbs.zdic.net

漢典手機站：m.zdic.net