籠統地說(shuō)，論辨類(lèi)就是論說(shuō)文。細致地分，論是論述，即發(fā)表自己的主張，闡明事物的道理，其目的主要在于立；辨是辨析與反駁，即辨別道理的是非，反駁別人的言論，首要任務(wù)往往在破。按今天的習慣說(shuō)法，論是立論的文章，辨則有的是立論，有的是駁論。

我國古代的論說(shuō)文源遠流長(cháng)，先秦諸子的書(shū)都可以看成是論文集?！稇饑摺返葧?shū)中保存的縱橫家的說(shuō)辭，有很多也是論文。在現存的文獻中，單篇的論文以賈誼的《過(guò)秦論》為最早，但是若從他的集子《新書(shū)》看，《過(guò)秦論》只是全書(shū)的一部分?！缎聲?shū)》是劉向編輯的，仍有先秦諸子書(shū)的特點(diǎn)，與后世作家文集有很大不同：全書(shū)系統地闡述了賈誼的思想和主張，《過(guò)秦論》只是其中一個(gè)方面，因此還不是純粹的單篇論文?！段倪x》中“設論”一類(lèi)下，收有東方朔《答客難》、揚雄《解嘲》、班固《答賓戲》三篇，文章的題目既不標以“論”字，又都是問(wèn)答體，也多少帶點(diǎn)故事性，因此也不能算論文?！段倪x》“論”類(lèi)中，東方朔的《非有先生論》、王褒的《四子講德論》也屬這一種[1]，只有班彪的《王命論》以下，才是我們這里所說(shuō)的論說(shuō)文[2]。

從先秦諸子起，在論說(shuō)一個(gè)問(wèn)題時(shí)，也用駁論的方法，但只是作為一種修飾手段來(lái)使用。駁論文章的獨立，則在作家寫(xiě)短篇文章的風(fēng)氣盛行以后。唐代的古文運動(dòng)，在這過(guò)程中起了劃時(shí)代的作用。運動(dòng)的主將如韓愈、柳宗元，寫(xiě)了不少很好的駁論文章。例如柳宗元的《“桐葉封弟”辯》、《〈論語(yǔ)〉辯》、《辯〈列子〉》、《辯〈文子〉》等，都是數十字至百余字的短文，言簡(jiǎn)意賅、犀利明快、每發(fā)必中。韓愈的《諱辨》，反復論證，波瀾數起，切中時(shí)弊，是思想、藝術(shù)成就都很高的文章。他們的創(chuàng )作，大大提高了駁論文章的文學(xué)地位，促進(jìn)了它的發(fā)展。

“辨”、“辯”古代通用，所以作家用以標題常?；煜环?。大體說(shuō)來(lái)，唐以前多用“辨”，唐以后多用“辯”?！氨妗弊值囊馑际潜鎰e、分析，“辯”則是辯駁、辯論之義。因此唐以前的辨與論無(wú)大區別，作為文章的題目，常與論字連用，如陸機的《辨亡論》、劉孝標的《辨命論》?！段男牡颀垺分杏小罢撜f(shuō)”一篇，其中說(shuō)：“論之為體，所以辨正然否，窮于有數，追于無(wú)窮，跡堅求通，鉤深取極?！倍淙珪?shū)并沒(méi)有談到“辨”這種文體。這說(shuō)明在當時(shí)，辨與論還沒(méi)什么區別。唐以后的辯，才主要是駁論，并參與辨析是非。但不同的文章，重點(diǎn)有所不同。例如《“桐葉封弟”辯》重在駁《說(shuō)苑》、《史記》記述的荒謬；《辯〈文子〉》、《辯〈鬼谷子〉》等，雖然也對前人成說(shuō)或別人的看法進(jìn)行駁斥，但重點(diǎn)卻在于考證分析書(shū)的真偽。其實(shí)，辯論與辨析是不可分的，在一篇駁論的文章中，往往要對論述的內容進(jìn)行仔細的辨析，為了辨析，常常又需要辯駁，而其總的目的，是為了闡明自己的觀(guān)點(diǎn)主張，也就是破而有立。因此辨、辯，也都是論。

論辨文的寫(xiě)作特點(diǎn)，和今天的論說(shuō)文差不多，做到說(shuō)理深刻、邏輯嚴密、條理清楚才是好文章。劉勰說(shuō)：“其義貴圓通，辭忌枝碎，必使心與理會(huì )，彌縫莫見(jiàn)其隙；辭共心密，敵人不知所乘：斯其要也。是以論如析薪，貴能破理?！盵3]他把心、理、辭看成是寫(xiě)論說(shuō)文所必需的三個(gè)條件：心里想得正確清楚，才能說(shuō)得明白深刻、沒(méi)有漏洞破綻；而遣詞造句精審嚴密，又是寫(xiě)好文章的重要條件。我們欣賞分析論辨文時(shí)，就應該從這三方面著(zhù)眼。

不同時(shí)代、不同作家的論辨文，風(fēng)格不同。自漢代以至南北朝，或有意鋪排，或著(zhù)意對偶，而其論述的展開(kāi)往往是層層推理，沿著(zhù)一條線(xiàn)索直貫而下，層次比較簡(jiǎn)單。唐代自韓、柳起，就很講究文章的波瀾起伏、回轉曲折，其變化奇詭多端，使人莫測；而作者的結論，就在這中間得到淋漓盡致的發(fā)揮。到了宋代，以蘇軾為代表，除了繼承前代遺風(fēng)之外，又有了通暢明快、氣勢浩然的特色。試以賈誼《過(guò)秦論》、韓愈《雜說(shuō)一》和蘇軾《留侯論》作一簡(jiǎn)單比較，看一看這種區別。

《過(guò)秦論》一般被分為上中下三篇。上篇依次敘述：秦從孝公起日益強大；其他諸侯網(wǎng)羅人材、合縱締交以攻秦，反為秦所??；延至始皇帝，滅山東六國統一天下；此后秦行愚民弱民政策，想傳業(yè)萬(wàn)世；但陳涉揭竿而起，很快就推翻了秦；結論：秦之速亡，是由于在靠暴力取得天下后卻不能施仁義以守業(yè)。中篇承上篇繼續論述秦不能安民的過(guò)失：首言處于戰國動(dòng)亂之后人民思安；次言秦始皇帝“懷貪鄙之心，行自?shī)^之智，不信功臣，不親士民，廢王道，立私權，禁文書(shū)而酷刑法，先詐力而后仁義，以暴虐為天下始”；再言秦二世更為暴虐，以致國事一發(fā)不可收拾；最后得出結論：“故先王見(jiàn)終始（事情的開(kāi)頭與結尾）之變，知存亡之機（關(guān)鍵），是以牧民之道，務(wù)在安之而已?！笨梢哉f(shuō)：上篇以述代論，從事實(shí)中引出作者所要論述的命題；中篇才做了系統的推論，歷史事實(shí)的敘述是作為論據出現的。其論述如千丈瀑布一瀉而下，較少紆徐曲折。

再看《雜說(shuō)一》。這是一篇不過(guò)一百一十幾字的短論：

龍噓氣成云，云固弗靈于龍也。然龍乘是氣，茫洋窮乎玄間，薄日月，伏光景，感震電，神變化、水下土，汩陵谷，云亦靈怪矣哉！

云，龍之所能使為靈也。若龍之靈，則非云之所能使為靈也。然龍弗得云，無(wú)以神其靈矣。失其所憑依，信不可歟？

異哉，其所憑依，乃其所自為也?！兑住吩唬骸霸茝凝??！奔仍积?，云從之矣。

（靈于龍：比龍還“靈”。茫洋：即汪洋，浩瀚無(wú)際的樣子。玄：玄冥，指廣大空間。?。浩?，接近。伏：等于說(shuō)遮蔽。景：同“影”。震：指雷。神：動(dòng)詞，指其變化很神奇。水：動(dòng)詞，流水，降水）

文章的主題是論云、龍關(guān)系，借以喻指君、臣應該互相依賴(lài)和幫助。文章雖短，卻富于變化。先說(shuō)云“弗靈于龍”；“然龍乘是氣”句一轉，得出“云亦靈怪”的結論；說(shuō)到龍“非云之所能使為靈”處又是一個(gè)波折；“然龍弗得”句卻又把意思扭轉回去。然后發(fā)出“其所憑依，乃其所自為”的感嘆，最末從《周易》引出“云從之矣”以作結，言已盡而意未窮。全文如沿路盤(pán)山，時(shí)進(jìn)時(shí)退，而每次的退也都是在進(jìn)，步步深入，循環(huán)上升，極盡奇宕變幻之能事。在韓愈的那些長(cháng)篇論文如《原道》、《原毀》等篇中，這種手法的運用更為典型。

《留侯論》顯然又有不同。這篇文章是就漢代張良為圯上老人納履的故事所發(fā)的議論。古代許多人認為這個(gè)老人是個(gè)神怪，張良之所以能輔佐劉邦成事，關(guān)鍵在于老人送給他一部“天書(shū)”。蘇軾則一反其意，認為老人可能是秦世隱者，他對張良的影響，主要是教他善于忍耐。蘇軾是借此說(shuō)明有大勇者其志遠，決不為小事所驚怒而喪其身，也就是孔子所謂“小不忍則亂大謀”的意思。但他的論述并不是平淡地展開(kāi)，而是凌空提出“古之所謂豪杰之士，必有過(guò)人之節”這一命題，接下去指出“匹夫”與勇者面臨屈辱時(shí)能忍與不能忍的差別。在這之后才談到張良。但又一轉折，撇開(kāi)張良“強忍下取履”的事，卻去論證這老人并非鬼物，“其意不在書(shū)”，而在深惜張良當初因不能忍而去刺殺秦始皇帝并差點(diǎn)送了命；然后才說(shuō)到老人是在試探張良是否能忍，亦即是否“可教”；其間又引鄭伯服于楚、勾踐困于吳的故事，以證明為了大志而忍的重要，并且推測劉邦項羽的成敗，就“在能忍與不能忍之間”。這時(shí)又突然作出進(jìn)一步推斷：劉邦之所以能忍，是張良教的。最后引用司馬遷所說(shuō)的張良“狀貌如婦人女子”的話(huà)，并以“嗚呼，此其所以為子房歟”結束全文。這篇文章，波瀾曲折不亞韓文，但是句句平易，一氣貫注，偌大歷史事件如劉項之爭，卻能輕點(diǎn)一句給以總結，其高屋建瓴、任意縱橫之勢，又有超過(guò)韓愈的地方。

通過(guò)比較不同時(shí)代、不同作家的作品，了解論辨文的多種特色，才能更好地閱讀和欣賞這種文體的優(yōu)秀篇章，就是對于了解和分析其思想內容，這樣做也是有好處的。

論辨文章，不一定都標出“論”字或“辨”字。

有的可以稱(chēng)為“說(shuō)”。如韓愈的《師說(shuō)》，就是論述從師學(xué)習之道的；其《雜說(shuō)四首》，也就是一組雜論。

有的可以稱(chēng)為“解”。它的特點(diǎn)是就一事一物進(jìn)行解說(shuō)，從中論述推理。如韓愈的《獲麟解》，就是對《春秋》上關(guān)于魯哀公時(shí)捕獲麟獸是祥還是不祥的問(wèn)題進(jìn)行解釋?zhuān)枰园涤髻t人出世，既需要世人的了解，也要生逢其時(shí)。

有的可以稱(chēng)為“原”。這是從韓愈的“五原”（《原道》、《原性》、《原毀》，《原人》、《原鬼》）才有的，實(shí)際就是五論。其特點(diǎn)，是對所論述的事物要推其本原。

如《原道》的第一句話(huà)就給“道”下定義，然后從這里展開(kāi)論述。他說(shuō)“博愛(ài)之謂仁，仁而宜之之謂義，由是而之（往）焉之謂道，足乎己無(wú)待于外之謂德”。用動(dòng)詞“之”解“道”，即推溯“道”字命名之原。

從《文選》開(kāi)始，文章的選家和文體論者，還立有“對問(wèn)”、“七”等體，其中有些也是論辨，只不過(guò)是虛設賓、主二人互為問(wèn)答罷了。

論辨類(lèi)還與其他文體互有交叉。例如有的題目為“說(shuō)”、為“解”，但并不是論，如柳宗元的《捕蛇者說(shuō)》、韓愈的《進(jìn)學(xué)解》。又有的不標以“論”字卻是十足的論，如某些頌贊、序跋（包括一些贈序）、書(shū)信、奏議、雜記。甚至有的辭賦，也可以看作是論說(shuō)文。例如賈誼的《鳥(niǎo)賦》是借詠鳥(niǎo)來(lái)抒發(fā)其懷才不遇的幽憤的，但其中大部分篇幅用以闡述他的“萬(wàn)物變化，固無(wú)休息（止）”，以及福禍無(wú)常、真人恬漠的觀(guān)點(diǎn)，很像是一篇哲學(xué)論文。至于陸機的《文賦》，更是純粹的文論了。

產(chǎn)生這種混亂現象的主要原因，是區分文體的標準未能劃一。論辨文章之成為一類(lèi)，是著(zhù)眼于其內容的，而辭賦、序跋等文體則主要是從形式上分的。其中有些種類(lèi)，既適合記事或抒情，又可以用以論述，這樣就造成了錯綜復雜的關(guān)系。了解了這一點(diǎn)，我們在閱讀時(shí)就可以不為文體名稱(chēng)所囿，這對于從內容和形式兩方面分析文章的特點(diǎn)是有好處的。

————————————————————

[1]兩篇文章題目中的“論”字，都是后人所加。

[2]據《漢書(shū)·王莽傳》，嚴尤曾作《三將軍論》，略早于《王命論》，但原文已逸，今只存殘句，而其“論”字也是后人所加。

[3]《文心雕龍·論說(shuō)》。

——摘自 許嘉璐 《古代文體常識》

投稿郵箱：admin@zdic.net

漢典主站：www.songdeshuju.com

漢典論壇：bbs.zdic.net

漢典手機站：m.zdic.net