作者簡(jiǎn)介：田余慶（1924—2014），湖南省湘陰縣人。1950年北京大學(xué)史學(xué)系畢業(yè)。北京大學(xué)歷史學(xué)系教授。主要研究方向為中國古代史、秦漢魏晉南北朝史。代表作為《東晉門(mén)閥政治》、《秦漢魏晉史探微》和《拓跋史探》。
《隆中對》的提出，在建安十二年（207），即赤壁之戰的前一年。它無(wú)疑是提供給劉備的一個(gè)基本正確的政治選擇。以后歷史的發(fā)展，在相當程度上證明了《隆中對》的正確性。
《隆中對》堅實(shí)的事實(shí)基礎如下：
一，曹操已牢固地據有北方，居挾天子以令不臣之勢，必須承認這種現狀，不可與之爭鋒，也無(wú)從與之妥協(xié)。
二，曹操即將憑借其優(yōu)勢力量，向南方用兵，而南方長(cháng)江流域地境則分陳著(zhù)揚（孫權）、荊（劉表）、益（劉璋）三股獨立存在、彼此尚無(wú)聯(lián)系的力量。這三股力量，尤其是荊、揚力量，如何因應時(shí)局，調整步驟，共抗曹兵，是形勢發(fā)展的關(guān)鍵所在，須要能動(dòng)地加以處理。處理得當，形勢發(fā)展會(huì )有利于抗曹陣營(yíng)，劉備也會(huì )贏(yíng)得存在和壯大的機會(huì )。
根據對形勢的基本估計，諸葛亮向劉備提出三個(gè)方面的對策作為近期目標：
一，取劉表。這是可行的一著(zhù)，但劉備不敢。劉表?yè)G州已歷二十余年，雖然無(wú)甚作為，但是在平常情況下還可以保境安民。劉備是驚弓之鳥(niǎo)，羈旅寄寓，在荊州無(wú)根無(wú)柢。只憑數千之眾，欲吞并劉表而無(wú)灼手之虞，需要相當的干略膽識才行，而這正是劉備所缺乏的。據《三國志·蜀書(shū)·先主傳》及注，當北方曹兵猝至之時(shí)，劉備自新野急奔襄陽(yáng)，其時(shí)劉表已死，諸葛亮說(shuō)劉備攻劉表之子劉琮以據荊州，劉備以“不忍”相答。后人論及此事，大抵以政治信義推崇劉備。但是征諸前此劉備朝秦暮楚、反復無(wú)常的個(gè)人歷史，可知恪守政治信義并非劉備的特點(diǎn)。赤壁戰后劉備拒絕孫瑜水軍假道攻蜀，說(shuō)：“汝欲取蜀，吾當被發(fā)入山，不失信于天下也。”但是沒(méi)過(guò)幾年，劉備乘受劉璋之邀的機會(huì )而覆劉璋之師，何曾顧及政治信義？所以劉備所謂不忍取荊州，只能用不敢來(lái)解釋。只是到了赤壁戰后劉備成為勝利者的一員，荊州的一部分才自然而然地落入劉備之手。
二，取劉璋。劉璋偏處西南，無(wú)礙大局，尤其是于當前抗曹沒(méi)有直接作用，劉備決無(wú)溯流千里，越峽逾巴，冒險取蜀的可能與必要。但《隆中對》認為，這是劉備植根所在，應當相機取之。
三，承認孫吳力量的存在并與之結盟。孫劉結盟，主動(dòng)權并不在諸葛亮、劉備而在魯肅、孫權之手。此時(shí)孫權正從太湖背后的閉鎖狀態(tài)中走出來(lái)，從京口凝視著(zhù)長(cháng)江上游的烽煙。他知道如果曹軍得以久據荊州，下一個(gè)將要受害的地方就該是江東了。實(shí)際上，在赤壁之戰的同時(shí)或稍后，曹操與孫權的巢湖之戰就已開(kāi)始。孫權只有兩種選擇，降曹或抗曹。即令降曹，也得保住江東基業(yè)，這又必須能戰才行；不能戰，降曹后遲早必被吃掉。不論是降是戰，當務(wù)之急都是支援承受曹軍主力壓迫的劉備。朱熹論及此問(wèn)題時(shí)說(shuō)：“孔明之請救，知其不得不救。孫權之救備，須著(zhù)救也。不如此，便當迎操矣。此亦非好相識，勢使然也。”孫劉結盟，是一方求救，一方不得不救，于雙方都需要，都有利。至于雙方?jīng)_突的可能性，此時(shí)尚未出現。
《隆中對》遠期方略，是關(guān)于入蜀、治蜀和自秦川、宛洛北伐等事。近期方略與遠期方略合而觀(guān)之，《隆中對》似乎是一個(gè)進(jìn)取的開(kāi)拓的方略。這個(gè)方略能夠實(shí)行到什么程度，一靠客觀(guān)條件，二靠劉備有堅定的追求。但是此時(shí)的劉備，胸中并沒(méi)有裝著(zhù)《隆中對》。他是一個(gè)不具有明確戰略思想的隨波逐流的人。雖然這樣，歷史大體還是順著(zhù)《隆中對》的方向步步發(fā)展，這證明《隆中對》大體上符合客觀(guān)條件，具有無(wú)形的力量。
劉備對諸葛亮，始而有魚(yú)水之喻，終而有白帝托孤之詞，而諸葛亮后來(lái)也是鞠躬盡瘁以輔劉禪。這些情況，使歷代史家多認為劉備最賞識《隆中對》，并始終不渝地為實(shí)現《隆中對》而奮斗，戎機大政悉以《隆中對》為依據，委諸葛亮行事。其實(shí)，情況并非都是如此。
劉備一生，與曹操角逐，不是對手；與孫權角逐，也無(wú)優(yōu)勢。當時(shí)人對劉備評價(jià)，有譽(yù)有毀，但是毀多譽(yù)少，毀實(shí)譽(yù)虛?！断戎鱾鳌纷⒁陡底印份d曹操丞相掾趙戩之言曰：劉備“拙于用兵，每戰必敗”；《陸遜傳》亦謂劉備“前后行軍，多敗少成”。劉備一生的敗戰記錄，是人所共知的。只是到赤壁戰后，劉備才恢復了一支可觀(guān)的武力，被陸遜視為疆界“強敵”。但是夷陵一戰，正是這個(gè)陸遜，使其疆界“強敵”全軍覆沒(méi)。
比軍事才能的估價(jià)更為重要的，是劉備的政治聲譽(yù)問(wèn)題?！断戎鱾鳌纷⒁段簳?shū)》載呂布諸將曰：“備數反復難養。”這是建安初年的事，劉備聲譽(yù)已是如此。以后劉備又幾經(jīng)反復，才在荊州劉表處暫獲棲身之所，而劉表也同樣地“疑其心，陰御之”。赤壁戰后，劉備據有荊州江南四郡，這本是荊州境內落后之區?！遏斆C傳》注引《江表傳》，周瑜上孫權箋，還說(shuō)“劉備寄寓，有似養虎”。以后劉備助劉璋而又叛劉璋，也是如此。我無(wú)意偏重以道義原則衡量劉備。道義原則不是認識和評價(jià)《隆中對》的主要標準?！堵≈袑Α分须m有道義說(shuō)教之詞，它本身立論，卻主要是以利害而不是以道義為出發(fā)點(diǎn)。但是道義影響政治聲譽(yù)，在當時(shí)還是起作用的。
劉備的優(yōu)勢，似乎在于《隆中對》中說(shuō)到的“帝室之胄”的身份。這只是相對于曹操挾持漢獻帝一事而言。但是漢室之衰已是無(wú)可挽回。何況漢獻帝的法統既然還存在，劉備就不能置之不顧而另外有所標榜。所以帝胄身份并無(wú)助于劉備的成功。至于對長(cháng)江流域的劉表、劉璋而言，劉備連這點(diǎn)名義上的優(yōu)勢也談不上，因為三劉恰恰都是西漢景帝的疏裔，都是帝胄；而且劉表、劉璋，論家世和個(gè)人仕履，顯然都比劉備要強得多；論擁有的潛力，也遠在劉備之上。而且稍前幾年還有一個(gè)“帝室之胄”劉繇，曾經(jīng)被安置在揚州牧的位置上。劉繇、劉表、劉璋，東漢的揚、荊、益三大州的州牧，都是受命于漢帝，名份上劉備與他們也是未可同日而語(yǔ)。劉備終于并吞劉表父子及劉璋勢力，不是憑帝胄身份，而是憑他自己闖蕩半生的權詐，憑他的對手的愚昧和暗弱可欺。
此外，用人也被看作是劉備所長(cháng)，傅干、陳壽均有贊辭，分見(jiàn)《先主傳》及注。后人以此頌揚劉備者亦復不少，大抵是據劉、關(guān)、張的關(guān)系和拔諸葛亮于草廬等事而言。趙翼說(shuō)，三國之主皆能用人，而且各有特點(diǎn)，劉備用人的特點(diǎn)是“以性情相契”。但劉備“以性情相契”而結合的人物，在蜀國建立前后的期間內多已凋零。劉備用人，在魏、蜀、吳三國形成鼎立的過(guò)程中并無(wú)優(yōu)勢可言，這可以在各國人物傳記的比較中得到清楚的說(shuō)明。如果不以三國之主相比而以均為帝胄的三劉相比，劉備也是得人最少。以后治蜀的人才，主要是劉備死后諸葛亮分化劉璋舊部，或排抑，或吸收，使新隨劉備入蜀居于少數地位的人，與原劉璋舊部居于多數地位的人，即當時(shí)所謂“新舊”，所謂“客主”者，逐漸熔融，才形成蜀國的文武臣僚。關(guān)于“新舊”關(guān)系，“客主”關(guān)系問(wèn)題，我在《李嚴興廢與諸葛用人》一文中有所探討，可供參考。
劉備于危難之際托孤于諸葛亮，并說(shuō)若劉禪不才，“君可自取”。古人論此，多贊其君臣相得之切，并取魚(yú)水之喻相印證；亦有人認為這只是對諸葛亮的“猜疑語(yǔ)”。這些說(shuō)法都是揣度心性，難于斷言。在我看來(lái)，以前述“新舊”、“客主”的道理加以分析，似乎可以說(shuō)得略為客觀(guān)一些。其時(shí)蜀漢新建，基礎不穩，夷陵之敗，更生搖動(dòng)。諸葛亮與李嚴并受遺詔輔政，亮正嚴副，而這二人恰好就是“新舊”各自一方，或者說(shuō)“客主”各自一方的代表人物，論潛在勢力，李嚴一方?jīng)Q不弱于諸葛亮一方。所以，劉備傾覆劉璋而顛倒了的新舊、客主之間的主從關(guān)系，由于劉備之死而被再顛倒過(guò)來(lái)，不是沒(méi)有可能。這當是劉備死前最關(guān)注的問(wèn)題。要防止這種情況的出現，新立的幼主是無(wú)能為力的，唯一可以付托的人只有諸葛亮。所以我認為劉備作此遺言，正是為了在李嚴面前鞏固諸葛亮的地位，預防舊人另有圖謀。這是劉備一生中少有的有遠見(jiàn)的策略之舉。這一策略之舉，自然是以對諸葛亮的信任為前提，但卻又不止是個(gè)人信任問(wèn)題。
據《李嚴傳》注引《諸葛亮集》，李嚴后來(lái)曾經(jīng)勸說(shuō)諸葛亮受九錫，進(jìn)爵稱(chēng)王，這當然是非常之事。諸葛亮答書(shū)，說(shuō)自己“誤用于先帝，位極人臣，祿賜百億。今討賊未效，知己未答，而方寵齊晉，坐自貴大，非其義也。若滅魏斬睿（按指魏明帝曹睿），帝還故居，與諸子并升，雖十命可受，況于九耶？”這里，“知己未答”的“知己”，“諸子并升”的“諸子”，自然首先是指同受顧命的李嚴。對于九錫之勸，諸葛亮可信是無(wú)動(dòng)于衷?？墒撬⑽戳x正詞嚴地指斥其非人臣所宜言。他不避僭越之嫌，委婉作答，其中“十命可受”雖屬假定之詞，卻是人臣大忌。后世史家不得其解，只好武斷地說(shuō)這未必出自以謙恭稱(chēng)著(zhù)的諸葛亮之口?？墒鞘钦l(shuí)杜撰此語(yǔ)，為什么要如此杜撰，還是無(wú)從解釋。如果考慮到劉備托孤時(shí)“君可自取”之言的歷史背景，在李嚴、諸葛亮之間出現九錫、十命之類(lèi)的話(huà)，我認為是比較容易理解的。劉備既然鄭重其事地囑咐諸葛亮權衡形勢，必要時(shí)可以取代劉禪，諸葛亮就不宜在李嚴的試探面前過(guò)分拘泥于君臣名分。諸葛亮答李嚴語(yǔ)軟中有硬，硬中有軟，這才是其實(shí)質(zhì)所在，是諸葛亮聰明練達的地方。諸葛亮治蜀，總是不忘以先帝付托為言，史家也總是贊美他忠烈溢于言表。但是揆之上述，似乎不無(wú)歷史的隱曲夾雜于諸葛亮的言詞之中，蛛絲馬跡依稀可辨。
總之，自從草廬作對以后以至劉備死前，劉備并未以《隆中對》的方略為念，孜孜以求其實(shí)現，當然也沒(méi)有把諸葛亮放在運籌帷幄的貼身位置上，大事向他諮詢(xún)。劉備死后，諸葛亮得其托孤之言，始獲特殊地位。此后治蜀、北伐諸事，諸葛亮才得以按照《隆中對》的謀劃，擇其可行者逐步推行。也許可以這樣認為，劉備死后，諸葛亮始得真正盡其才用。
劉備死前，諸葛亮長(cháng)時(shí)間內并不在劉備身邊，戎機大政，并無(wú)諸葛亮參贊其間的事實(shí)。決計入蜀和叛攻劉璋，是法正、龐統之謀。龐統、法正死，劉備出峽之戰的錯誤決策就再也沒(méi)有人可以強行諫阻?！读x門(mén)讀書(shū)記》卷二七何焯據諸葛亮曾于荊州“督零陵、桂陽(yáng)、長(cháng)沙三郡，調其租賦以充軍實(shí)”之事，以及入益州后“常鎮守成都，足食足兵”之事，遂謂“當先主時(shí)但寄以蕭何之任”。“但寄”，猶言?xún)H寄，只寄，是指寄任無(wú)多，這在一定程度上是正確的判斷。但是蕭何在關(guān)中，得以“發(fā)蹤指示”，“便宜行事”，救劉邦乏絕，劉邦雖屢蹶猶得屢興，終于戰勝強大對手。所以蕭何于漢初論功為最，位次第一。而在劉備死前，諸葛亮徒有《隆中對》籌劃之名而實(shí)際表現無(wú)多。他在荊不得預入蜀之謀，在蜀不得參出峽之議，這些關(guān)鍵之事不論正確與否，都與他無(wú)干系。以之與蕭何“發(fā)蹤指示”、“便宜行事”之任比較，是頗不相稱(chēng)的。
——摘自 田余慶《秦漢魏晉史探微》
購買(mǎi)本書(shū)請點(diǎn)擊閱讀原文
漢典：zdic.net