?作者簡(jiǎn)介：楊伯峻(1909-1992)：中華書(shū)局編審，湖南長(cháng)沙人。1932年畢業(yè)於北京大學(xué)中文系。中華人民共和國成立前曾任馮玉祥研究室成員、中山大學(xué)講師。中華人民共和國成立後歷任湖南《民主報》社社長(cháng)，湖南省政協(xié)秘書(shū)處處長(cháng)，湖南省統戰部辦公室主任，北京大學(xué)、蘭州大學(xué)副教授，中華書(shū)局編審。中國語(yǔ)言學(xué)會(huì )理事。著(zhù)有《文言虛詞》(中華書(shū)局1965年)、《文言語(yǔ)法》(中華書(shū)局1963年)、《列子集釋》(中華書(shū)局1979年)、《孟子譯注》(中華書(shū)局1962年)、《論語(yǔ)譯注》(中華書(shū)局1962年)、《春秋左傳論》(中華書(shū)局1981年)、《春秋左傳詞典》(中華書(shū)局1985年)、《楊伯峻治學(xué)論稿》(嶽麓書(shū)社1992年)、《楊伯峻學(xué)術(shù)論文集》(嶽麓書(shū)社1984年)等。
第一種看法認為《孟子》是孟軻自己著(zhù)的。趙岐在《孟子題辭》中說(shuō)：“此書(shū)，孟子之所作也，故總謂之《孟子》。”焦循《正義》引元人何異孫《十一經(jīng)問(wèn)對》闡明此說(shuō)云：“《論語(yǔ)》是諸弟子記諸善言而編成集，故曰《論語(yǔ)》，而不號孔子?！睹献印肥敲陷V所自作之書(shū)，如《荀子》，故謂之《孟子》。”趙岐甚至把孟軻為什么要著(zhù)書(shū)的動(dòng)機都設想出來(lái)，他在《題辭》中又說(shuō)：“孟子亦自知遭蒼姬之訖錄，值炎劉之未奮，進(jìn)不得佐興唐虞雍熙之和，退不能信（同伸）三代之馀風(fēng)，恥沒(méi)世而無(wú)聞焉，是故垂憲言以詔后人。仲尼有云，我欲托之空言，不如載之行事之深切著(zhù)明也。于是退而論集所與高第弟子公孫丑、萬(wàn)章之徒難疑答問(wèn)，又自撰其法度之言，著(zhù)書(shū)七篇。”
后來(lái)，宋代朱熹從文章風(fēng)格的一致性上來(lái)論證孟子為孟軻自己寫(xiě)成的。雖然他有時(shí)也作些調停之論，如說(shuō)，“然其間有如云‘孟子道性善，言必稱(chēng)堯舜’。亦恐是其徒所記；孟子必曾略加刪定也。”但他主要議論仍是：“《論語(yǔ)》多門(mén)弟子所集，故言語(yǔ)時(shí)有長(cháng)長(cháng)短短不類(lèi)處?！睹献印芬勺灾?zhù)之書(shū)，故首尾文字一體，無(wú)些子瑕疵。不是自下手，安得如此好？”又說(shuō)：“觀(guān)七篇筆勢如镕鑄而成，非綴緝可就。”（以上引文全見(jiàn)《朱子大全》）其后元人金履祥、明人郝敬的看法都和他相同。
清代閻若璩，又從另外一個(gè)角度來(lái)推論孟子為自著(zhù)，他在《孟子生卒年月考》最后一段說(shuō)：“《論語(yǔ)》成于門(mén)人之手，故記圣人容貌甚悉；七篇成于己手，故但記言語(yǔ)或出處耳。”魏源在《孟子年表考》中也說(shuō)：“七篇中無(wú)述孟子容貌言動(dòng)，與《論語(yǔ)》為弟子記其師長(cháng)不類(lèi)，當為手著(zhù)無(wú)疑。”
第二種說(shuō)法則剛剛和這相反，認為《孟子》是孟軻死后他的門(mén)弟子萬(wàn)章、公孫丑之徒共同記述的。最初發(fā)表這種議論的是唐代韓愈（見(jiàn)《昌黎集·答張籍書(shū)》）和張籍（見(jiàn)《全唐文·上韓昌黎書(shū)》）。附和這種議論的有唐人林慎思（見(jiàn)《崇文總目》）和宋人蘇轍（見(jiàn)其所著(zhù)《古史·孟子傳》），可是他們都沒(méi)有舉出佐證來(lái)。
對這種說(shuō)法加以闡明的最初有宋人晁公武。他在《郡齋讀書(shū)志》中說(shuō)：“按此書(shū)韓愈以為弟子所會(huì )集，非軻自作。今考其書(shū)，則知愈之言非妄也。書(shū)載孟子所見(jiàn)諸侯皆稱(chēng)謚，如齊宣王、梁惠王、梁襄王、滕定公、滕文公，魯平公是也。夫死然后有謚。軻著(zhù)書(shū)時(shí)，所見(jiàn)諸侯不應皆死。且惠王元年至平公之卒凡七十七年，孟子見(jiàn)梁惠王，王目之曰叟，必已老矣，決不見(jiàn)平公之卒也。”
其后清人崔述在《孟子事實(shí)錄》中對此說(shuō)多列了兩條證據。他說(shuō)：“《孟子》七篇之文，往往有可議者，如禹決汝漢排淮泗而注之江，伊尹五就湯五就桀之屬，皆于事理未合。果孟子自著(zhù)，不應疏略如是。”又說(shuō)：“七篇中于孟子門(mén)人多以子稱(chēng)之，如樂(lè )正子、公都子、屋廬子、徐子、陳子皆然，不稱(chēng)子者無(wú)幾。果孟子所自著(zhù)，恐未必自稱(chēng)其門(mén)人皆曰子。細玩此書(shū)，蓋孟子門(mén)人萬(wàn)章、公孫丑等所追述，故二子問(wèn)答之言在七篇中為最多，而二子在書(shū)中亦皆不以子稱(chēng)也。”
較崔述略早的周廣業(yè)也認為《孟子》不是孟軻所著(zhù)。他在《孟子出處時(shí)地考》中說(shuō)：“此書(shū)敘次數十年之行事，綜述數十人之問(wèn)答，斷非輯自一時(shí)，出自一手。其始章、丑之徒追隨左右，無(wú)役不從；于孟子之言動(dòng)，無(wú)不熟察而詳記之。每章冠以‘孟子曰’者，重師訓，謹授受，兼法《論語(yǔ)》也。”但是他還是認為其中也有孟軻自己的筆墨。他又道：“迨還自青齊，既難必于行道，而孟子亦欲垂教后世，取向所進(jìn)說(shuō)時(shí)王、傳授弟子者潤飾而刪定之。”他的結論是：“至其后編次遺義，又疑樂(lè )正子及公都子、屋廬子、孟仲子之門(mén)人與為之。何也？諸子皆孟門(mén)高弟，七篇中無(wú)斥其名，與滕更呼名之例不同，當是其徒所追改。而首篇以孟子始，以樂(lè )正子終，未必不由此也。”
第三種看法是太史公在《孟荀列傳》中所說(shuō)的：“退而與萬(wàn)章之徒序詩(shī)書(shū)，述仲尼之意，作《孟子》七篇。”從這幾句話(huà)，我們得到這樣的概念：《孟子》的著(zhù)作，雖然有“萬(wàn)章之徒”參加，但主要作者還是孟子自己，而且是在孟子生前便基本上完成了的。關(guān)于這一點(diǎn)，魏源在《孟子年表考》中有所體會(huì )，他說(shuō)：“又公都子、屋廬子、樂(lè )正子、徐子皆不書(shū)名，而萬(wàn)章、公孫丑獨名，《史記》謂退而與萬(wàn)章之徒作七篇者，其為二人親承口授而筆之書(shū)甚明（咸邱蒙、浩生不害、陳臻等偶見(jiàn)，或亦得預記述之列）。與《論語(yǔ)》成于有子、曾子門(mén)人故獨稱(chēng)子者，殆同一間，此其可知者。”
以上三種說(shuō)法，雖各言之成理，但符合于歷史客觀(guān)事實(shí)的，當然只有一種。我們認為，太史公的話(huà)是可信的。他的時(shí)代較早，當日所見(jiàn)到的史料，所聽(tīng)到的傳聞，比后人多而且確實(shí)；尤其是驗以孟子本書(shū)，考之孟子生卒，其馀兩種說(shuō)法所持的理由都是不充分的。
趙岐明明說(shuō)，“退而論集所與高第弟子公孫丑、萬(wàn)章之徒難疑答問(wèn)”，則七篇之中自有弟子的記錄。朱熹雖主張為孟子一手著(zhù)成的，但也不曾否認在著(zhù)作過(guò)程中有弟子參加。只是說(shuō)，從文體的首尾一致看來(lái)，孟子是最后的訂定者。這從他“亦恐其徒所記，孟子必曾略加刪定也”一句話(huà)可以看出。所以他們兩人的看法和太史公的說(shuō)法相距不遠。
第二種說(shuō)法，認為《孟子》是孟軻死后他的門(mén)弟子所記述的，便和太史公的說(shuō)法出入很大。他們舉了三種理由。有一條理由是，“七篇之文，往往有可議者，果孟子自著(zhù)，不應疏略如是。”這實(shí)在不值一駁。孟子即便是所謂“亞圣”，也不能肯定他所說(shuō)所寫(xiě)的每字每句都非常正確。何況“決汝漢排淮泗而注之江”這種話(huà)，孟子不過(guò)借以說(shuō)明禹治水的功績(jì)；正確的地理知識的具備與否，上古的所謂圣賢，似乎不曾給以重視。伊尹“五就湯五就桀”，孟子也不過(guò)借以說(shuō)明伊尹全心為百姓服務(wù)的忠誠；而且孟子援引史事，常常主觀(guān)地加以改造，以期論證自己的觀(guān)點(diǎn)。稍讀孟子書(shū)就會(huì )了解這一點(diǎn)。這正是孟子辯論的手段哩。另一條理由是“果孟子自著(zhù)?，恐未必自稱(chēng)其門(mén)人皆曰子”。這一點(diǎn)，上引魏源的話(huà)已經(jīng)說(shuō)得明白。孟子既是萬(wàn)章、公孫丑之徒“親承口授而筆之書(shū)”，那么，稱(chēng)其師為“孟子”，稱(chēng)其同門(mén)為“樂(lè )正子”、“屋廬子”，何嘗不可？周廣業(yè)以此和《論語(yǔ)》同樣看待，認為是樂(lè )正子等的門(mén)人所編次，那是錯誤的。我們只要問(wèn)，如果是樂(lè )正子之徒的門(mén)人所編次，為什么七篇中記樂(lè )正子諸“子”的問(wèn)答反而根少，而記萬(wàn)章、公孫丑之徒的問(wèn)答反而很多呢？最值得注意的是諸侯皆稱(chēng)謚一條。梁惠王、滕文公、魯平公都死在孟子前，固然可以稱(chēng)謚；梁惠王是死在孟子后的，齊宣王也可能比孟子遲死三兩年，為什么也稱(chēng)謚呢？我們認為閻若璩的解釋是說(shuō)得通的。他說(shuō)：“卒后書(shū)為門(mén)人所敘定，故諸侯王皆加謚焉。”
——摘自 楊伯峻 《孟子譯注》
購買(mǎi)本書(shū)請點(diǎn)擊閱讀原文
漢典：zdic.net