作者簡(jiǎn)介：金性堯，筆名文載道，別號星屋，浙江定海人。作家、文史學(xué)者、資深出版人。青年時(shí)代曾主編《魯迅風(fēng)》《蕭蕭》《文史》等雜志，后任職于上海古籍出版社。著(zhù)有《伸腳錄》《土中錄》《飲河錄》《爐邊詩(shī)話(huà)》等。晚年傾力編注《唐詩(shī)三百首》《宋詩(shī)三百首》《明詩(shī)三百首》。
沈萬(wàn)三是個(gè)雪球式的傳奇人物，越滾越大，這與明清野史筆記之盛行，自然有關(guān)系，連《金瓶梅》中的潘金蓮也在說(shuō)：“南京沈萬(wàn)三，北京枯樹(shù)灣；人的名兒，樹(shù)的影兒（第三十三回）。”自從周莊成為江南旅游的熱點(diǎn)后，沈萬(wàn)三的故事更為人所樂(lè )道。沈萬(wàn)三沒(méi)有留下任何詩(shī)文，周莊卻成為蘇南的文化古鎮了。
銖庵（瞿兌之）的《人物風(fēng)俗制度叢談》的《沈萬(wàn)三》篇，黃云眉《明史考證》的《馬皇后傳》，都摘錄了不少史料，加上我自己看到的一些筆記，有關(guān)沈萬(wàn)三的記載多至二十余種，可是大部分是離奇怪誕，難以征信。我原來(lái)想從中看到一些元末明初江南商業(yè)活動(dòng)的信息，結果大為失望。
這里先提出這樣幾個(gè)問(wèn)題：萬(wàn)三是不是他的名字？他的真名叫什么？晚清的胡雪巖，由出身、致富、捐官至失敗，來(lái)歷都很清楚，各書(shū)記載，大多可信，沈萬(wàn)三號稱(chēng)富甲江南，是用什么方法致富的？創(chuàng )辦了哪些行業(yè)？他是被明太祖充軍還是殺頭的？是什么原因獲罪的？什么時(shí)候死的？這些問(wèn)題，各書(shū)皆有涉及，但一經(jīng)參合對照，卻像搗糨糊。
《明史》沒(méi)有沈萬(wàn)三的傳記，也不可能為他立傳，但在別人的傳記里，有三處提到他：
一是《馬皇后傳》：“吳興富民沈秀者，助筑都城三之一，又請犒軍，帝怒曰：‘匹夫犒天子軍，亂民也，宜誅。’后諫曰（從略），乃釋秀，戍云南。”從這一記載看，他是吳興人，單名秀，因犒軍而使太祖發(fā)怒。
二是《王行傳》：吳縣王行，于元末授徒齊門(mén)時(shí)，“富人沈萬(wàn)三延之家塾，每文成，酬白金鎰?dòng)?，行輒麾去曰：‘使富而可守，則然臍之慘不及矣。’”《明史》是正史，而沈之名與籍貫卻先后不同。王行說(shuō)的話(huà)，似在顯示他有預見(jiàn)性。
三是《佞臣·紀綱傳》：吳中故大豪沈萬(wàn)三籍沒(méi)后，其子文度尚有漏抄的不少金銀寶貝，因而巴結紀綱。文度遂挾紀綱的惡勢力，同分吳中美女。
沈萬(wàn)三名字的異說(shuō)很多，有的寫(xiě)成萬(wàn)山。《明小記》云：“沈仲榮名富，吳縣人，以行三故呼為沈萬(wàn)三，一名萬(wàn)三秀。”高士奇《天祿識余》、宋長(cháng)白《柳亭詩(shī)話(huà)》也這樣說(shuō)。但既然行三，為什么字仲榮？說(shuō)他名富，是否因他是富豪而附會(huì )上去？
《明史》為什么說(shuō)他名秀？明黃谷《碧里雜存》云：“沈萬(wàn)三秀，不知其名，蓋國初臣富者謂之萬(wàn)戶(hù)。三秀者，國初每縣分人為五等，曰哥，曰畸，曰郎，曰官，曰秀，哥最下，秀最上。洪武初家給戶(hù)由一紙，以此為第，而每等之中，又各有等，沈乃秀之三者也。至今民俗尚有郎不郎秀不秀之諺云。”那么，沈氏并非行三了，《馬皇后傳》中為什么將“秀”作為名字來(lái)稱(chēng)，后來(lái)忽又改為萬(wàn)三？按照《雜存》之說(shuō)，應該讀作沈萬(wàn)、三秀?？墒窍裆蚴线@樣一個(gè)名滿(mǎn)東南的富豪，最后連名字也不知道，也是令人費解的。
說(shuō)到沈萬(wàn)三致富的來(lái)歷更離奇了?，F在民間還在說(shuō)的“聚寶盆”一詞，最初就是出在沈萬(wàn)三身上。明何孟春（嘉靖時(shí)人）《余冬序錄摘抄》卷四云：“舊傳沈萬(wàn)三家有聚寶盆事，云在沈氏，貯少物，物經(jīng)宿輒滿(mǎn)，百物皆然，他人試之不驗。事聞太祖，取入試，不驗，遂還沈氏。后沈氏籍沒(méi)，乃復歸禁中。嘗疑世豈有此物，物安有是理？”何孟春對這一故事的真實(shí)性，實(shí)際已給予否定了。
《明小記》說(shuō)此盆為張三豐所授，《張三豐全集》又記三豐曾以煉汞（水銀？）術(shù)授萬(wàn)三，于是死汞點(diǎn)銅鐵悉成黃白，萬(wàn)三遂以此富甲天下。朱素臣還改編過(guò)《聚寶盆》傳奇?！肚？偰刻嵋匪涥I名的《天燧閣》，也是演聚寶盆故事。
《挑燈集遺》也記沈萬(wàn)三得聚寶盆事，但是先從漁翁手里買(mǎi)到青蛙百余，萬(wàn)三縱于池中，喧鳴達旦，晨往驅之，見(jiàn)群蛙環(huán)踞一瓦盆，沈妻濯手于盆，遺一銀記（銀?。┯谄渲?，后來(lái)滿(mǎn)盆都是銀印，又以金銀試之，也是這樣。這是在宣揚放生報應之說(shuō)了。
孔邇云《蕉館紀談》則說(shuō)沈萬(wàn)三名山，起先很窮，以漁為生，后由一老人指引，得到七擔馬蹄金而致富。謝肇淛《五雜俎》卷三：“金陵南門(mén)名曰聚寶，相傳洪武初沈萬(wàn)三所筑也。沈之富甲于江南，太祖令筑東南諸城，西北者未就而沈工已竣矣。太祖屢欲殺之。人言其家有聚寶盆，故能致富，沈遂聲言以盆埋城門(mén)下以鎮王氣，故以名門(mén)云。”朱國楨《涌幢小品》卷十七：沈之致富，得之吳賈人陸氏。陸老嘆曰，積而不散，是釀禍也，盡以與沈，陸則筑室湖上，為道士以終。此事尚非怪誕，但不合情理，一個(gè)商人而積資財，晚年怎么會(huì )都給予沈萬(wàn)三？黃云眉氏已有評疑。
從這些記載看，萬(wàn)三致富之由，沒(méi)有一條是令人可信的。此外，田藝衡《留青日札》卷三十五，是這樣說(shuō)的：“萬(wàn)三名富，字仲榮，其弟萬(wàn)四，名貴，本湖州南潯人。父沈祐，始徙蘇之長(cháng)洲東蔡村。貴之子漢杰，又徙于化周莊。今南京之會(huì )同館乃其故宅，后湖中地乃其花園。初居東蔡村，時(shí)人以污萊之地歸之。祐躬率子弟服勞，糞池有方，潴者泄有法，由是致富不資。”這里說(shuō)的“本湖州南潯人”，當是《明史》的“吳興人”的依據。其次，照《留青日札》所記，萬(wàn)三的致富還是從他父親沈祐開(kāi)始，但污萊之地，意即積水生草的荒蕪之地，沈氏父子即使辛勤服勞，經(jīng)營(yíng)有方，所得也是有其限度，到萬(wàn)三時(shí)，絕不可能富到可以筑城犒軍，與天子爭勝。
據上引《馬皇后傳》，萬(wàn)三觸太祖之怒是因犒軍，而據《明小記》：“太祖定鼎金陵，欲廣外城，而府庫空乏，萬(wàn)三愿各半以筑，先三日成，太祖忌之，會(huì )萬(wàn)三于蘇州用茅山石砌街逾制，遂逮而戮之，而沒(méi)其資。”這與《蕉館紀談》所記筑城事有同有異，《紀談》又說(shuō)“太祖謂其有謀不軌心，收殺之，血出盡白”，則是非充軍而為被殺。但無(wú)論充軍或殺頭，在反映太祖性忌刻這一點(diǎn)上，倒是真實(shí)的。又據《梅圃余談》：“張士誠稱(chēng)王，勒萬(wàn)三資犒軍，又取萬(wàn)三女為妃。太祖定鼎金陵，萬(wàn)三又黨于胡（惟庸）、藍（玉），太祖大怒，胡、藍誅，遂逮萬(wàn)三戮諸水西門(mén)外。”那純然是政治原因，而非犒軍筑城；萬(wàn)三女如真的是張士誠之妃，太祖即位后，立即可以將他拘禁、流放甚至斬首。
萬(wàn)三與張士誠有沒(méi)有關(guān)系？據《吳江縣志》：“沈萬(wàn)三秀有宅在吳江廿九都周莊，富甲天下，相傳由通番而得。張士誠據吳時(shí)，萬(wàn)三已死，二子茂、旺密從海道運米至京師（此指元都）。”那么，萬(wàn)三的致富是由于通番，而萬(wàn)三之死，還在明太祖未登位時(shí)，《蓬軒吳記》也說(shuō)太祖登位時(shí)，沈富已卒，乃召其二子茂、旺，令其獻金，后沈茂得罪，從戍遼陽(yáng)，而上引《紀綱傳》所記萬(wàn)三之子名文度，非單名。
又據楊循吉《蘇談》：“沈萬(wàn)三家在周莊，破屋猶存，亦不甚宏壯，殆中人家制耳，唯大松猶存焉。被沒(méi)者非萬(wàn)三家，蓋萬(wàn)四之在黃墩者耳。”從這幾條資料看，沈萬(wàn)三的充軍、抄家（萬(wàn)四家）的事件根本就不存在。
葉夢(mèng)珠《閱世編》：朱涇鎮東市向聞?dòng)猩蛉f(wàn)三臥床，今為佛座。葉氏曾往觀(guān)之，中有雕闌窗槅，頂如佛殿體制，“然看來(lái)或本是佛座乃沈所施耳，未必是臥床也”。這是一件小事，葉氏的推測合理可信，但在沈萬(wàn)三的致富問(wèn)題上，卻無(wú)法找到合理推測的依據，“通番”也不大可能。而最重要的一點(diǎn)，沈萬(wàn)三到底是什么時(shí)候死的？太祖即位于南京時(shí)，萬(wàn)三是不是還在世？如已去世，那么，連《馬皇后傳》中所記的故事也是虛妄的，因而仍然是一個(gè)謎。
此文寫(xiě)后，又檢閱民國二十四年（1935年）出版的《首都志》，在城垣卷中有云：“明洪武二年始建都城，六年八月工成。”下注云：“南京城周舊稱(chēng)九十六里，其實(shí)只有六十一里，但其長(cháng)度已為世界第一。”這樣艱巨的工程，不管沈萬(wàn)三怎樣豪富，以個(gè)人力量怎能承擔三分之一的筑城任務(wù)？所以《首都志》沒(méi)有采錄沈萬(wàn)三助筑城的資料。
聚寶門(mén)實(shí)因聚寶山而得名，聚寶山一名黃鵠山，在雨花臺附近，因山上多石，色彩斑斕，故俗呼聚寶山。這與沈萬(wàn)三及其聚寶盆的傳說(shuō)，更不相干。
且城是天子之城，軍是天子之軍，沈萬(wàn)三只是一個(gè)商人，怎會(huì )如此狂妄，竟以筑城、犒軍相請？太祖說(shuō)：“匹夫犒天子軍，亂民也。”果真有犒軍之請，太祖之怒，倒也不算錯。所以，筑城、犒軍云云，根本不可信。馬皇后世稱(chēng)賢后，《明史》這樣寫(xiě)，或許為了顯示她的慈厚。
——摘自 金性堯 《爐邊話(huà)明史：社會(huì )變局與歷史迷思》
購買(mǎi)本書(shū)請點(diǎn)擊閱讀原文
漢典：zdic.net